SDMS评分：78.5 分

 

      这是一部非常聪明的电影，它用无数个峰回路转来做戏剧张力上的自我挑战。当我们在电影的第15分钟，第30分钟，第45分钟……分别开始疑惑导演接下去还能讲述什么故事的时候，更广袤的天地却在下一扇剧情之窗打开的地方，洋洋自得般地等待着我们。所以先别去想那个泄气的结尾，不得不承认，这是部最近少有的能让人看得如此投入的电影。

      男主角十年的卧薪尝胆，只为嘲笑那个可悲的司法制度。这种情节设计原本就像一种金庸武侠小说中常见的戏剧套路，好比《碧血剑》中的袁承志，闭关几十年，出关即是无敌于天下。又似爱德蒙·唐泰斯，当他再次现身的时候，谁都得毕恭毕敬地叫他“基督山伯爵”。看这部电影的感觉就像银行账户上的零存整取，让人心中无比满足。

      而且值得交口称赞的是《守法公民》的影片主题绝对不能说浅薄，对司法制度合理性的探讨，以及对于何为正义代价的追问都使得这部电影与单纯的以暴制暴划清界限。当杰拉德·巴特勒饰演的Clyde Shelton先是义正言辞地说服法官当庭释放自己，又理直气壮地嘲讽唯证据论的司法观念存在明显漏洞的时候，那种胜在思辨的宣泄感，比起肢解杀妻仇人来，更让人感到畅快淋漓。

      然而就像当年我眼睁睁看着我表弟把谎越撒越大一样，这个故事的后来也像一批脱缰的野马，不知道从何收尾，也不再具备那种极具说服力的震撼性。从这点上说，《守法公民》与《禁闭岛》的差距还是很明显的。最让我感到遗憾的是，Clyde Shelton失去了正义的初衷。

      那两个十恶不赦的罪犯是该死的，也许那个辩护律师和那个临死前还说“法官就是想做什么就做什么”的女人身上也有点稍显刻意的犯罪因子。但随后那场六名政府官员的汽车炸弹大屠杀就有点让人感到不安了。尤其是那位美丽的女检察官还刚刚说出了“我不希望自己的工作就是为了高的定罪率”这句堪称整部电影中最大义凛然的台词。

      再到后来那个谋杀市长的炸弹计划，我惊讶地发现，那个充满理智和思辨能力的司法制度的嘲笑者，变成了一个因为丧失妻女而报复社会的恐怖分子。这种人物情绪上的割裂让整部电影辛苦搭建的思想楼宇自毁于无形。

      很多人看《守法公民》的时候，应该都会想到另外一部类似的电影《死亡裁决》，凯文·贝肯饰演的父亲同样不满于司法判处，而自作主张地走向了以暴制暴的不归路。后者将整个电影的高潮放在了复仇过程的B级血腥之中，手法虽然下作了一点，但这部电影同《守法公民》一样验证了了一个颠扑不破的真理：观众喜欢看到正义以超越常理的方式得到弘扬。这可能与每个观众自己都多少受过一点窝囊气，并在幻想中一次又一次地血腥虐待那个恶棍有关。

      其实在这样一部电影中，我最想看到的，是Clyde Shelton对于所作所为的道德反思，还有Nick Rice对于检察官的职业拷问。我多么希望这两个人最后能好好地坐在一起，就这个话题深入地聊一聊，就像电影《饥饿》中那场关于绝食和生命的聊天一样，而不是一见面就互相威胁或攻击。我觉得这会是一个更棒的高潮，并不会比爆炸乏味。

      我突然很想拍这样一部电影，情节和《手法公民》差不多，但我会把节奏放慢，我会把人物的内心起伏表现得彻底，我会让男主角有序和聪明地杀数量有限的几个人。然后电影的主题也许是控诉某个执政党的政治迫害。扯远了，说回到《守法公民》上，最后那个炸弹居然被Nick Rice放在了Clyde Shelton的床下，我觉得这是很没有脑子的一件事情，一个检察官怎么会存心杀人呢？这样一来他跟Clyde Shelton有什么区别呢？也许导演只是为了最后那场凤凰涅槃一样的爆炸，Clyde Shelton坐在四下蔓延的火堆之中，确实有点堕入炼狱一般的感觉。

每个时代都存在他的局限性，即使是现如今民主法治世界领先的美国，依然存在制度的缺陷，曾经某伟人（忘了是谁）说过：“如果存在更好的制度，我一定不会选择民主”，这句话在赞扬民主的同时也表明了其自身天然的缺陷，由民主延伸出的法治依然如此。看到本片开头，本以为该片会像肖申克的救赎、监狱风云等电影直面制度的缺陷，最终引人反思。可观完本片，看到反思真可谓浅尝辄止，正呼之欲出，却胎死腹中，最后尽成了一部莫名其妙的亲情主旋律影片，实在叫人失望。
前半段5星，结尾1星。
　　本以为到炸市政大楼的时候故事只进行了一半，本以为导演最终会导出一部让美国司法制度为之反思的深刻电影，本以为优秀检察官的线索不过是间谍男主10年预谋的一部分，本以为男主会让优秀检察官在破坏人权、违反法律但可以惩罚犯罪与明知罪犯是谁，但由于没有证据，为了尊重司法制度而让男主逍遥法外（如美国辛普森一案）之间进行抉择。
　　但是，这个结果让我更加相信，美国也是存在政治正确的（黑人必然是正义的一方，必然是最终的胜者；个人的反政府行为是不可能成功的），美国的电影也是妥协的结果，美国的司法制度可以质疑，但是不能动其根基。
　　最后，我想说的是，可能是因为看了前半段，对这部电影抱有太大的期望，所以才上纲上线，但是我此时的感受确实是，一个时代的作品，始终不能脱离一个时代的局限，在美国上映的电影，必然不能引发群众对本国不满的情绪。所以我们得到了一部虎头蛇尾的残疾电影。

本来没有看明白，以为结局是个“烂尾楼”。不过看完不错的评论，自己好好体会一下，才能明白导演的良苦用心。

好的地方很多，就不说了。说一下不足，就是太血腥的暴力场景，其实可以精简一下的。。。就像“肖申克的救赎”一样，成为更加经典的影片了。

好片子，推荐~~~

=============================================
　守法公民的评论
　　
　　　　为了这部电影，特意注册帐号来谈谈自己的看法，希望找到和自己观点相同的朋友。
　　
　　　　很多人认为尼克才是最该被杀死的人。个人不敢苟同。
　　
　　　　主人公的复仇欲望在肢解主犯后便得到解脱，之后的一切行为，源于对陈旧并充满漏洞的司法系统的愤怒与憎恨以及为了达到更深远的目的……
　　
　　　　他不惜用10年的时间一边策划复仇计划，一边学习研究司法系统，使得他可以丝毫不留漏洞的与尼克在口供室里交谈，甚至可以自己当自己的辩护律师。他早已经了解到尼克当年其实并非和他眼见的一样站在邪恶的一边。但他清楚，在破败的司法系统面前，尼克尽管心里明白事实与真相，也不敢去冒险，最终在结案率与正义之间，选择向前者妥协。
　　
　　　　主人公同时也知道，他无法凭借一己之力，去颠覆整个系统，所以他选择，亲手去塑造一个能够捍卫正义的人，尼克曾经不是，但是他清楚尼克想这样做。这就是为什么他要杀死法官，为什么要杀死市长手下的总检查官。这样尼克可以顺理成章的在政治上提升一个台阶，达到在司法上的一定主导地位。他一次又一次的与尼克提出交易，就是让尼克一次又一次的清醒认识到与罪犯做交易，只会让惨案一而再，再而三的发生。
　　
　　　　杀死无辜的人，并非主人公所希望的。但愤怒且绝望的他，极端的认为必须以一系列血的教训，才能把这位叫作尼克的检查官，引导上真正的正义之路。片中，在下没记错的话，主人公至少有2次在杀人之后表现出深深的罪恶感。
　　
　　　　正如上面所说，主人公如果只是想简单的复仇，根本不需要如此长的时间来策划，以他的能力，他甚至不需要进入监狱，就可以让警方毫无证据的等待着他一个个的审判那些他认为有罪的人。但是，他为什么要选择以尼克为中心实施如此庞大的计划？如果他视尼克为罪犯的帮凶，为什么不将尼克放到计划的前几步就杀死？
　　
　　　　是的，主人公等的就是尼克最后的那一句话，“我不会再与杀人犯交易”。
　　
　　　　以至于他最后看到自己做的炸弹时，没有过多的惊讶，没有过多的恐惧，表现出来的，只有忏悔与解脱。他早已报必死的决心，只求能够有一位正直的检查官，站出来捍卫正义。
　　
　　　　结局是完美的，主人公的妻儿死掉后，他在人世只剩下绝望和仇恨，但却用自己的死，换来了民众对正义得到伸张的希望……
　　
　　　　好演员，好剧本，好导演……十分好片！

《守法公民》：法律的两张面孔
                           谢宗玉
    
好莱坞千篇一律的复仇故事，新片《守法公民》并没有给我们带来更多新奇的感官刺激。惟一的贡献是它一不小心向观众展露了一下法律的另一张面孔。
在非常多人的印象中，法律只有一张面孔，那就是“寻求公平公正”。《守法公民》的主人公克莱德显然也被法律的这张面孔蛊惑了。破门而入的歹徒，就在他的面前，将自己的妻女猥亵并杀害，按公平公正的原则，这样的歹徒应该判处死刑。可事实上并不是这样。主凶不知是因为有较硬的后台，还是有较厚的钞票，又因为愿意出来指证从犯，从而无罪释放。主控官尼克为了继续保持他经手案例的高定罪率，不在法庭上意外失手，选择了妥协折中，克莱德无可奈何，只能眼睁睁地看着主凶逍遥法外。
由此，法律的另一张面孔在观众和克莱德面前露出端倪：那就是“寻求社会平衡”。克莱德妻女被害案的审判正是为了某种平衡，置公平公正于不顾，而抛出一个搏弈多方都可接受的结果。
事到如此，本该结束了，凶手方和司法方都接受了这个结果，可受害方克莱德却不接受。随后十年，他精心策划，不惜用血淋淋的惨案向世人证明：费城的法律和司法程序都存在巨大的错误和漏洞。但心机枉费，效果却并不明显。从费城女市长以下的绝大多数人都当他是一个有着高智商的变态狂，发誓要将他尽快毁灭，最后，克莱德被自己制造的炸弹炸得尸骨无存。
很多网友认为，主控官尼克该死，克莱德在死前没有将尼克甚至他全家谋杀，实在是编剧最大的败笔。可网友们就不明白，如果尼克死了，那克莱德所做的一切，对他自己来说，就没有任何意义可言。克莱德并不是变态狂，他是一个非常理性的人。整个费城，也许只有尼克明白他制造血案的动机，从克莱德制造的悲剧中，尼克最后也领悟到自己单纯追求高定罪率而选择与罪犯妥协的错误。克莱德费了那么大的心思，想改变人们的观念，结果只有尼克一个人稍有触动，编剧又怎么舍得让硕果仅存的尼克死去？
从严格意义上讲，“寻求公平公正”还并不是法律的真实面孔，而只是法律在公众面前的“皇帝新装”。只要稍通世故的人，就会知道法律的贴身内衣是“寻求社会平稳”， “和稀泥”是法律的最大本质。更通俗一点地讲，法律存在的目的，就是让社会各种阶层、各种势力、以及形形色色的人们趋于“和谐”。法律从诞生的那一刻起，就没打算真正让“王子犯法与庶民同罪”，“王子庶民同罪论”只是法律为寻求其合法性的宣传口号。弹性很大的法律条文，加上执法过程中人为因素的大量掺入，让法律根本没办法做到公平公正。除非公平公正的司法结果与寻求社会平衡的目标正好契合，法律才可能彰显出它公平公正的一面。而一旦“公平公正”与“社会平衡”背道而驰，法律将毫不犹豫地撇开它对外宣称的“公正性”。举个例子说吧，美国大片《反恐二十四小时》中，罪大恶极的歹徒按公平公正的原则，杀一百次都不足以平民愤，但因为他们掌握了某个秘密，而这个秘密又将对政府的安全或成千上万的人们造成巨大的威胁，那么总统只能给他们签发特赦令，以换取他们的秘密。其实都不要举这样的特例，就说身边的交通违规吧，不同的人在同一个地方违反了同样的交通规则，其处理结果也是千差万别的。就算是日常中邻里纠纷的处理，也有很多难以体现公平公正，最后的处理往往是当事人双方综合实力对抗的结果。
克莱德错就错在不认同法律“和稀泥”的实质。他的野心实在太大，居然想凭一己之力，就让法律幻化成一碗纤尘不染的清水，这怎么可能？如果克莱德只单单惩罚两个杀害他家人的罪犯，那么编剧也许会像其他大片一样，给他安排一个逃脱制裁的美好结局。可克莱德在一味追求法律公平公正的时候，已掀起了轩然大波，极大程度地打破了社会平衡，并反过来威胁了法律的公正性，编剧只能让他死无葬身之地。编剧之所以没有把克莱德刻画成一个彻底的反派人物，让观众对他的死亡抱有同情，大概是因为编剧内心似乎也有一种克莱德式的追问：有一天，我们这个社会，会不会因为追求法律说一不二的公正性，而愿意付出任何代价？！（删节版）
附俺的两本新书当当网销售地址：
《末日解剖》：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20681114
 《蝶变》： http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20689622

三十五年前如果一个美国平民看到和自己不共戴天的罪犯逍遥法外趾高气昂，他会找到Corleone家族，对那个抱着猫咪的秃顶老大，叫一声“教父”来摆平恩怨。而工程师Clyde在看到包围在记者中的检察官和杀害自己妻女的罪犯握手时，只能一个人拿起复仇的屠刀——从那一刻起他相信只有自己的力量能够完成自己的使命！用不到听见闪光灯前那句“It’s nice when the system works, right?”，他也参透了这行恶的罪魁祸首不是某一个人，而是那个包含每个人的system——那握手刹那的残忍和暴力不亚于目睹家人被害的酷刑！所以我们不会像十年后那些警察一样诧异，他把刊登这一幕的报纸简报贴在自己工作台旁。

听到这句“It’s nice when the system works, right? ”时，尽管那个黑人检察官一脸正气地将手抽开了，但当他看到远处伫立的受害人Clyde时，心中不可能不翻腾起几口苦水。这一幕他是无法释怀的，尽管上司教他“In this job, the best asset is a short memory”，但他还是将这一幕的记忆起码留到了妻子待产的大肚子面前，俯下身对未出生的宝宝说：I want you to stay in there as long as you can. 他不可能不知道这个社会的肮脏，而自己也是一滴蔓延开的污点。

        在黑人影帝Jamie Fox 扮演的检察官 Nick Rice 和由Sparta300上位的男星Gerard Butler化身的受害工程师Clyde Shelton之间，美国司法制度的高效目标在塑造了一个事业成功的检察官的同时也将一个善良而不幸的人逼上绝路，接下来个人英雄主义无所不能的糖衣裹紧了现实的悲剧，然后哗啦啦装到“家庭至上”的核心价值观瓶罐中，尽管写着批判的疗效，实则医不了任何疾病。甚至从人物心理上看，一个是严格实践计划步步为营最后自食其果的社会复仇者，一个被罪犯玩弄于掌股间所幸扭转乾坤的制度捍卫者，他们恪守的自始自终都没有改变过（Rice虽然称自己不再做任何交易，但考虑他当时所处的绝对安全位置，以及这种拒绝不承担任何实际行动的情形，很难将之认为是人物随情节发展而产生的改变），而人物性格的蜕变才应是叙事作品的精魂所在。

由《肖申克的救赎》的金牌编剧弗兰克•德拉邦特 Frank Darabont领衔制作的——尽管没有最终执掌导演喇叭——这部剑指美国司法制度的犯罪片给人以极高的期待：事实上，迫人的节奏，迭起的高潮，惊悚的画面，的确引人入胜，不落俗套。在细节的操控上制作者也殚精竭虑，可无奈整个影片思考力度的疲软，逻辑牵强，总让人如鲠在喉。比如作者煞费苦心地在影片中安排Chester这样一个人物频频在主人公嘴头上“出现”，一开始只是黑人检察官Rice和30岁女助手的一个家庭话题，一方面体现人物之间密切的关系，同时也从侧面加剧了女助手的悲剧性，后来也正是他发了那封邮件——Rice曾让女助手查的Clyde房产价格差额，从而找到各个房产的确切地址——撬动了情节发展的逆转。这既是女助手的“职业精神”的幽灵再现，从而也是Rice无心插柳的智力回报，换句话说，Clyde最后的翻船是输给了一个智慧而敬业的团队。这样看似乎也无懈可击，但把所有情节逆转的力量施于一封突如其来的邮件，大大消弱了叙事的流畅性和平衡性。

看了很多评论，大多停留在最后的邮件、正义善恶之类的角度，我想从其他角度谈谈看法。

该片就观感体验来说无疑是精彩的，但是逻辑硬伤和主题的观点不清还是阻碍它成为一部真正的经典。

简单的逻辑漏洞不再赘述，我比较在意的是大家好像没怎么关注克莱德是如何做到这些匪夷所思的布局的，一个开头看似平凡的工程师后来被“定义”成隐藏身份是特工间谍之类的“杀人专家”，如此转变非常突兀，暂不论他若是立功过的高级特工尽然对自己身上的惨案如此无能为力，却要走最基本的法律程序，请问他的上级在干什么，发生这样的惨剧却完全不交代主角的职业背景会带来怎么样的情节发展。好，即使这一切都一笔带过，那请问就算主角是个出色的特工专家，靠他一个人能精准地安排如此庞大、夹带大量偶然因素的谋杀计划吗，显然把一个“人”神化了。他的职业背景不足以支撑那一系列精准神奇的杀人计划，这是最大的逻辑问题。

主题的争议性也决定了它无法达到类似《肖申克的救赎》那般的高度，但凡被奉为经典的影片，往往主题深刻但并不复杂，影片所要传达的东西应该是明确的，而不应有这样那样的截然不同的理解。本片双雄的行为和思想都不够明确，造成主题的语焉不详、倾向不清。

期待更多的人能讨论一下上述两点。