锡尔弗顿之围

影片里能看到南非曾经的繁荣和辉煌。井然有序，经济发达，生活富足。再看看黑人掌权后南非堕落成什么样了。邻国津巴布韦也是一样。不知道曼德拉到底是解放者还是罪人。

从发达国家变成发展中国家。贫穷，暴力，犯罪。影片里面说得很对

you darkies are all the same.

下面凑字数下面凑字数下面凑字数下面凑字数

今天聊聊南非电影《锡尔弗顿之围》。

片名Silverton Siege (2022)，别名希维顿围城(台) / 南非银行围堵事件(港)。

本片是南非黑人导演曼德拉·杜贝（Mandla Dube）的作品

故事改编自南非锡尔弗顿人质事件，讲述了三名南非自由战士紧张而真实的故事。

曼德拉·杜贝在南非种族隔离制度下长大，他一直把结束种族隔离当做自己的使命。

当他看到锡尔弗顿人质事件的报道时，报道配图中，“银行劫匪”的尸体横七竖八地躺在银行地板上，整个区域遍布弹孔，这些人被当做黑人恐怖分子。

曼德拉·杜贝感到十分震惊，也感到十分受伤，他觉得自己有责任有义务把这个故事讲出来。

这部电影的灵感源自真实事件，导演拍摄本片的目的并不单单为还原真实历史，而是想通过这次事件反映人们为了争取自由平等付出的代价。

因此片中增加了一名白化病患者，原本抢劫银行的三个人都是男性，片中改成了两男一女。导演的目的很简单，就是要通过塑造这些角色，让他们去战斗，去呐喊。

为了拍摄这部电影，导演在拍摄前还采访了当时被困的一名人质。

人质告诉导演，这些人进了银行之后并没有伤害他们，而是开始唱自由之歌，还教会人质一起唱自由之歌。这时候人质们才意识到，这群人并不是来抢劫的，而是为了自由而战。

此时人质们觉得自己的三观受到冲击，因为他们从小受到的教育就是这些黑人十分“危险”，黑人会从他们手中抢走他们的国家。而人质们看到的是，这些黑人并没有抢劫，而是为了所有人的自由在战斗。他们的政府并不这么看，拒绝沟通交流，直接强攻，还打死了一些无辜人质，转头就把所有责任丢给黑人。

真实的锡尔弗顿人质事件有着深远的历史渊源。

在1963年，南非种族隔离政府以反叛罪逮捕并监禁了纳尔逊·曼德拉。然而，曼德拉在罗本岛监狱中并没有沉沦，也丝毫没有减弱他作为抵抗运动领袖的影响力。

纳尔逊通过信件激励追随者，他们继续与白人政府斗争。这封信激发了三名MK组织成员，也就是此次锡尔弗顿人质事件中的三名自由战士：斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）、汉弗莱·马库波（Humphrey Makubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）。

这三人原计划是比勒陀利亚沃尔特洛的加油站搞破坏，行动中他们发现自己被警察跟踪，意识到行动失败。在逃离抓捕的过程中，三人跑进比勒陀利亚西尔弗顿的沃尔克斯银行。

他们将25名平民围困在一个角落的隔间里，但没有围住楼上的人质。警方设置了监控设备，方便监控银行内部的情况。

三人随后释放了两名人质，并提出要求，包括释放纳尔逊·曼德拉。期间他们通过唱歌保持士气。

最终，警方强攻进入了这家银行，杀死了三名自由战士，两名人质也不幸死亡。

此次事件引发了一场席卷全球的“释放曼德拉”运动，最终导致10年后纳尔逊·曼德拉获释。

锡尔弗顿人质事件看似遥远，但极大地激发人们的自由意志。它尖锐地指出了不公正的社会中，为自由而战意味着什么。

就像影片中所说，自由的代价是什么？是一切。

导演希望通过他的这部作品，能够激励其他年轻人，让大家相信自己有能力去改变世界。

话说回来，三名南非自由战士现在能够被当做自由战士，而不是视作黑人恐怖分子，很大原因是曼德拉获释并成功当上了总统，成功改变了南非种族隔离制度。

否则在种族隔离制度之下，这三个人铁定被视作恐怖分子，别想着和自由搭上边。

片中扮演瑞秋（Rachel）的女演员本人米歇尔（Michelle）就是一名白化病患者。

导演原本想让她扮演一名银行出纳，后来觉得可以有更好的处理方式，于是专门为她在剧中写了一些戏，用以突出南非不同身份、不同种族、不同肤色人群遭遇的差别待遇。

《锡尔弗顿之围》出现各式各样的人，都是当时种族隔离南非社会的缩影。

除了白化病的瑞秋，还有反对种族隔离制度的人士、从种族隔离制度中受益的种族主义者、利用特权反馈打压斗争的特权人士。形形色色不同立场的人聚到一起，促成了这次足以改变南非历史的事件。

总体来说，这是一部以当时世界上最大的种族隔离社会为历史背景的人质惊悚电影。观众不必太过拘泥于影片的表现形式，更重要的是领会其向往自由、舍生取义的伟大精神。

冲天香阵透南非，

我花开后百花杀。

这里是硬核影迷集散地，欢迎关注公众号：妙看影视

开始看这部电影，会觉得空洞，但又很贴切，银行黑人种族歧视，包括射杀场景。突出人物关系，白人的死，很悲痛，看到生命的本质，渴望，阶级斗争，人性一步步凸显。当身边的人开始理解你的所为，那就已经是代价代价的一切,freedoms这个社会有多少人为自由努力的活着，又有多少人，想拘狙手一样身不由己，为了自由。很多代价是我们所不能控制的。

以下是我谷歌来的真实事件经过，刊载在一个名叫“ South African History Online”网站上，网址：//www.sahistory.org.za/article/silverton-siege。

1980年1月25日，三名MK骨干成员——斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）、汉弗莱·马胡波（Humphrey Makhubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）——据称正在前往马梅洛迪附近瓦特罗的加油站执行MK计划的破坏任务。在途中，“三义士”意识到他们被警方跟踪。为了逃脱追捕，他们在比勒陀利亚西尔弗顿的大众银行的一家分行避难。他们在银行劫持了25名平民作为人质，提出了一些要求，包括与省长沃斯特会面，释放纳尔逊·曼德拉和一名名叫马奇的男子，以及10万兰特现金和一架飞机，让他们飞往马普托。

经过了一系列谈判，包括警方为MK骨干成员和人质供给了食物后，一支警察部队冲进银行，三名骨干成员全部被警方击毙。两名平民瓦莱丽·安德森和安娜·德克勒克在枪战中丧生，另有许多人受伤。

据媒体报道，六小时的围攻事件按时间顺序展开如下：

12.00 – 1:15:

武装的三义士进入了大众银行；目击者对确切时间的描述各不相同。这些骨干成员劫持了银行里的25名平民作为人质，并将他们转移到一个角落的隔间里。

1:30 – 06:00:

由于围攻的重点在一楼，上层的银行工作人员设法逃离了大楼。然而，银行会计安德烈·塞隆却在后面躲藏了起来。

警方反恐小组成员进入附近的巴克莱银行大楼。该团队设置了监控设备，使他们能够通过潜望镜监控大众银行里发生的事情，并通过录音机和麦克风记录每个声音。

上尉C.J.德斯瓦特和准将L.尼特林与三义士进行谈判。

随后，两名人质获释，他们携带的笔记概述了三义士的要求。

三义士高唱自由之歌，以激昂品行和保持专注。

警方通过在一条三义士视线外的楼梯进入银行地下室。他们建立了通向二楼和安德烈·塞隆处的通道。警方现在可以俯瞰劫持现场。

大约6.30：

警方似乎准备采取行动。警察局长Mike Geldenhuys将军命令清理附近地区。

救护车靠近现场，一大群围观者被命令离开。

7.05:

第一声枪声响起。

目前尚不清楚到底是MK骨干成员斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）在察觉到警察已经大楼里时开枪的，还是警察率先开枪的。

汉弗莱·马胡波（Humphrey Makhubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）很快被击毙，但斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）继续朝警方开枪，并投掷手榴弹。出纳员威利·格罗布勒抓住手榴弹，试图把它扔出去。但手榴弹爆炸了，并造成人质受伤。

警察击毙了斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）。三义士当场死亡。

伤者被紧急送往附近的H.F.Verwoard医院。人质瓦莱丽·安德森当场死亡。人质安娜·德克勒克数小时后在医院去世。

在围城事件发生后的一个月里，警方逮捕了九名非国大成员。这九人都是6月16日支队的成员，这一代MK新兵是1976年索韦托起义时招募的。

对于这样一部电影，我没办法抛开真实的事件经过来谈论、感受电影。也只有通过现实与想象的两相比较，我们才能更好的理解电影的内涵和想法。从社会心理学，从“斯德哥尔摩综合症”的角度去阐释电影，显然是错误的，这会几乎完全消解事件中对抗的意义，虽然我在观影过程中一直能够感受到某种情绪的传递和弥漫，包括那种在真实事件中几乎并不存在的“壮怀激烈”。

然而，我觉得这可能并不是我的错。电影本身不制造，或者呈现这种“对抗”，电影只是渲染了“紧张”。它太想和现实和解，以致于我们在电影中几乎看不到一个纯粹的“坏人”、“压迫者”、“种族主义者”、“既得利益的坚定维护者”，我们看到的、电影创造出来的角色好像都是可“教化”的，具有良善意愿的“被裹挟者”，能够深刻地“自我反省者”。经意不经意地，电影模糊了事件双方的对抗背景和价值取向，好像观众们都能够自动地脑补出整本观影指南。这种处理方式，我是不太赞同的，于现实而言，它不成立；于虚构而言，它落入了人道主义的简单表象和俗套中去，使电影作为故事的功能大大减弱。

我不知道在真实事件中是否存在着叛徒。但是就电影而言，我觉得这个叛徒角色只是为了影片的整体张力平衡。如同克莉丝汀之于被劫持者，如同准将之于警察局队长，叛徒之于三人小组的存在，只是刻意地制造某种悬念，某种程度上，我觉得它只是为了让电影有话可讲。更深一层分析，叛徒与其余二人并无理念上的分歧，他不过是陷入了某种因外部因素导致的悖论中——不反抗，妻儿的生存条件无从改善；反抗，妻儿可能从此于其天人两隔。我觉得叛徒这个角色是电影“不反抗”的明证：叛徒不反抗同伙，因为他们理念相同；叛徒不反抗被劫持者，因为他们不杀平民是他们的信条；叛徒也不反抗警察，因为警察掌握着他的家庭。叛徒的存在是一种妥协，既是电影中各方的妥协，也是电影创作者与现实的妥协。

白人警察队长是个人道主义者。电影一开始的厂区围捕中，他就指示围捕人员不要开枪，要活口。在银行大楼外，他又数次否决了强攻策略。他想保全所有。除了警察身份这个符号，电影没有再就这个角色的背景作出任何交待。作为警察，缉捕违反犯罪分子，甚至平叛，是他的天然职责，然而，我很难想象在一个厉行种族政策的社会里，警察会对黑人犯罪分子行软弱之事。警察也许并非不可教化，只是在这样的电影里被“教化”就显得特别虚拟，特别无力，尤其是没有得到任何外部因素的补充说明的情况下。

银行的白人女主管克莉比汀在电影里用两重功能。一者，作为银行大楼内部劫持者和被劫持者之间的冷却缓冲器。在情势危急的时候，“适时”地出来说几句事实上无足轻重的话，目的是缓和紧张气氛，既使黑人（劫持者）白人（被劫持者）之间的矛盾得以呈现，又起着合理化劫持者没有对平民使用终极暴力的作用；二者，作为既得利益者/被劫持者，反利益立场宣扬博爱和平等，使某种人性的光辉得以彰显。电影里的克莉丝汀是个“自我反省者”，她代表着某种人类固有的美好品质，然而，这种“光辉人性”，这种“美好品质”既无法同化内部群体，也不能满足外部群体的要求。这是“克莉丝汀”们的纠结，也是电影阐述方向的局限。

这部电影给人的观感很奇怪，它展示历史上的种族矛盾，但是又塑造一种人人友爱的环境，好像所有的错误都是随机的，而不是某种可分析、可溯源的利益分配失衡。它更像是一部说教大戏，戏里的所有角色都没有真正意义上的自由意志，他们只是工具，用来向世人宣扬：黑人作为反抗者，应该不事杀戮；警察作为暴力机器，应该保全人民生命；主管作为利益既得阶层，应该博爱平等。诸如此类。我并不知道南非现在的具体情形怎么样，但是我总觉得这部电影就是宣传机器，它在讨好所有人，安抚所有人——看，反抗是迫不得已、合情合理的；瞧，压迫也是温和善良、情有可原的。

这，可能就是我们身边不易察觉的日常的历史虚无主义。

来自网络关于真实事件的描述：“1980年1月25日，三名MK骨干成员——斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）、汉弗莱·马胡波（Humphrey Makhubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）——据称正在前往马梅洛迪附近瓦特罗的加油站执行MK计划的破坏任务。在途中，“三义士”意识到他们被警方跟踪。为了逃脱追捕，他们在比勒陀利亚西尔弗顿的大众银行的一家分行避难。他们在银行劫持了25名平民作为人质，提出了一些要求，包括与省长沃斯特会面，释放纳尔逊·曼德拉和一名名叫马奇的男子，以及10万兰特现金和一架飞机，让他们飞往马普托。

经过了一系列谈判，包括警方为MK骨干成员和人质供给了食物后，一支警察部队冲进银行，三名骨干成员全部被警方击毙。两名平民瓦莱丽·安德森和安娜·德克勒克在枪战中丧生，另有许多人受伤。”这个事件发生后，最终促成了“释放曼德拉运动”，在1990年2月11日当局释放了曼德拉，后来他成为南非历史上首任黑人总统……推荐根据真实事件改编的电影《锡尔弗顿之围》

一、谈谈剧本

这应该是一个典型的类型片了吧。如果分类的话，大概应该划为“犯罪片”之下的“劫持人质”里的“银行劫持人质案件类”。

就剧本来说，它有这几个先天优势：

1：自带戏剧冲突。这种类型影片的剧情本身就自带冲突性，所以能吸引人。本片也是属于单刀直入，开头没铺垫几分钟就给戏了，到也不显仓促。因为那个矛盾、那个必然的冲突天然存在。（其实这个快节奏的年代，很多电影开篇再来大段的背景铺垫，是否必要都值得商榷。如果是在家看片，十几二十分钟过后还不给戏，被毙掉的可能性就会大幅提升吧）。

2：自带悬念。劫持者能不能逃出去？或者达成目标？警方能不能顺利解救人质？人质的安全能不能得到保障？会死几个？…….

3：真实事件中提取的意义。例如本片事件所讲的“自由”。

一般有了以上这些，拍个有故事性的、有意义的片子似乎就比较easy了，所以这类型的市场上还蛮多见。但，要想出类拔萃，多年后还能被人们想起，哪怕是一个片段、一个人物…..可能就要再多花些心思了。

二、谈几个人物

人物，是电影叙事的核心。人物立住了、有色彩了，整个片子也就立住了。本片有以下几个我觉得描写还不错的人物。

头目卡尔文：

片尾警长兰格曼在电话中告知卡尔文，谈判彻底破裂，他们马上要采取强攻了。卡尔文在挂掉电话，宣布释放人质那一刻我认为是有“弧光”的，甚至是高光。

行动失败，自己和小伙伴的自由不用说了，小命估计都够呛了，连经过妥协的目标“释放曼德拉”也泡汤了。这个时候，换一般人来个鱼死网破，拉几个垫背的再合理不过了吧。卡尔文大概是没听过“己所不欲，勿施于人”这句话，但那一刻他就是这么践行的。他选择了无条件释放人质，并且考虑到另外一个同伙“泰拉”的暴脾气，为安全起见，他在挂掉电话后谎称政府当局答应了“释放曼德拉”的要求。多么nice！！！

本片一直在谈“自由”，“为了自由你愿意付出什么？”…….好，不管你愿意付出什么，你都不好要求别人付出什么吧？卡尔文这个人，讲究！我记住了。

金发混血大姐：

戴金色假发的混血大姐，她小时候大概是由于血统问题，不被黑人接受，后来被父母送养给了白人主子。虽然她的白人养父母对她很好，但她说由于自己内心的黑人情结，依然感到不被人理解。她大概是比较讨厌自己的黑人身份，所以戴了个金色假发，看上去不那么像纯种黑人，并且在日常的行为中也表现的好像很讨厌黑人。（很多时候我们所讨厌的，恰恰是我们自身拥有的、或者曾经拥有的。）

她在片中受到了一系列或轻或重的触动，直到最后白人主管克莉丝汀被军方狙击手所射杀。她终于崩溃了、累了、觉得再这么装下去没意思了。你看，你们白人，即使是部长的女儿还不像条狗一样说杀就杀了。你们白人，无耻的样子，我再也不耻与汝为伍了。释然就好 。。。。

银行主管克莉丝汀：

克莉丝汀这个角色本身从始至终到是没有什么变化，但她的存在有着特殊的意义：

意义1、白人还是有好人的

片中那个年老的黑人女佣，从劫持事件发生后，一直在努力想要帮助警方解救她的白人女主克莉丝汀。到最后看到女主人被射杀，失声痛哭，说明她们主仆关系非常好，不是简简单单的上下级关系。一个黑人，对一个白人这么有感情，那也说明了这个白人对她应该也是不错的吧。

这点，从克莉丝汀平时对待其他人的态度就可以看出来：

在片头，交代银行背景的时候，她制止了另一个白人银行职员歧视黑人的行为；

她主动为孕妇发声，寻求帮助；

她主动帮助劫持者包扎伤口；

。。。。。。

意义2、一个合格的牺牲品

克莉丝汀身为司法部长的女儿，也算高价值人选了吧。但，当白人阶级的威严受到挑战时，即使你身为司法部长的女儿，对不起，也还是牺牲一下吧。

我选的这三个人物，

一个是纯种黑人，坚定的反抗者，；

一个是混血儿，一直在纠结自己的身份、归属；

一个是纯种白人，对弱者抱有怜悯，却又无能为力。

Ta们，都是政治的牺牲品！这些人物的背后，映射的是一张无形的体制大网。鱼儿们可以选择躺平或是挣扎。如果你挣扎，最终可能还是会死，但网也许能破开个洞呢？。。。。。。

打分：我觉得至少能给到 8.5 分以上。