狗舍

性别不仅是社会建构的，这种建构同时是具有传染性的。

影片中Graham的设定很微妙。女僵尸们并没有因为他的性取向，而将他区别对待。他和他的直男朋友们一开始就被自己的另一半骂“畜生”，后面又一起被僵尸追杀。电影将Graham同样放在了需要被“革命”的位置，潜台词无非是，男同性恋中并非就不存在男权思想和男性中心论的刻板印象。同时，电影中除了刚开始交代了他的性取向，但是后半段并没有刻意再去强调这一点，或许是为了叙事省力，或许就是为了批判这种普遍存在的男权中心思想而为之的，抑或是在说：社会性别的观念并不是单纯的铁板一块。它也包含了丰富、多元的不同面向。而这些不同的面向之间是如何平衡的，又不是个人所能决定的，总会由团体当中占主导位置的类型所左右。

同时，从这场“瘟疫”的爆发说起，男人们从洗衣粉盒子上发现了传染开始的原因，同时军官告诉他们又说道这种东西不完全是凭借洗衣粉传播的。表面上看似对男性排斥的洗衣粉的讽刺，因为军官的解读变得更具讽刺意味——男人们甚至连可以在空气中传播的这中病毒，一并“免疫”。然而，视频里的女政府官员没有被感染，又说明什么？所有的答案都在62分军官的一小段“临终遗言”中，然而军官没有说完，我们只能从他的只言片语中推测，为什么女官员没感染，这场灾变又是缘何而起。

首先，病毒装在洗衣粉里是军方打算在这个偏僻的小镇做实验的准备。其次，女官员作为这里的代表，一方面是小镇女性的精神领袖，是更有助于军方推广实验的傀儡；另一方面，政府官员的传统形象在传统男权中心论中是带有男性色彩的社会角色。因此，女官员在这里实际上承担了一种“媒介”的作用，也即是福柯所说的“差异空间”的作用，连通的“现实”与“乌托邦”之间的桥梁。即是说，女官员是男权中心论的女性代言。从这一点来看，她对病毒的免疫也成了讽刺的一种。再次，这里的实验目的是什么？军方让女性感染，又设置了如何控制女性，又对男性无害的设备装置，即实验目的是：找到控制女性的方法。于是，电影中，军方的实验不妨解读做是，女权主义运动情绪高涨情形下的男性，寻找自己身份认同的畸形展现。这种寻求自身身份认同的畸形之处，不仅指向的是血腥、暴力的电影叙事，同时也指向缺场的军方，他们实验目的的所在——在高涨的女权主义中找到重新控制女性，重新恢复男权中心的渴望。这种渴望并不是军方一方面所诉求的，同时也是处在中年危机中的 Vince在车上最后演讲中的肺腑之言中所期望的：女人厌倦了百依百顺的男人，为什么不用拉布拉多犬来填补寂寞。这不仅是中年危机的写照，也是女权情绪高涨中，传统男女角色似乎发生了互换之后的写照。这即是时代所强加给这部电影需要面对的，阿尔都塞所说的“难题性”（或称“问题式”）之所在。电影中并没有给出合理的解决办法，也是因为占这部电影主要的男权意识形态，是无法解决他自己给自己提出的问题的。

于此，我们或许可以说，因为人具有高度的社会性，总会受到团体中其他因素的影响，那么性别也就成了可以被传染和影响的了。男同性恋会复制团队中其他同伴的身份认同方式，女官员会复制来自军方的主流男权意识的“庇护”。这种操作模式和意识形态的运作模式非常相似。由此推论，不同意识形态的种类相互之间的异质性，总会受到主流意识形态的规训和制约。就比如这部电影中的设定：一方面，女性意识的另类表达，即是用暴力、血腥的方式来对抗男权中心的意识形态，借用这种方式，来展示女性的不同异质性。由此来看，这也即是这部电影受男权中心论影响的地方，女性展示自己异质性的手段，却是通过对传统观念中的流血和战争的方式来表达的。另一方面，这种具有男性色彩的言说方式，究竟是对叙事形式与性别关系的消解，抑或屈从？我更倾向于将这部电影中的处理办法理解为后者，毕竟整部电影的主要精力还是在放置在了表现与女权对抗，或是寻求平等对话的男性寻找身份认同之上，还未涉及女性反抗的与女性建构自身言说方式这一问题上。

当然，我们并不能强求一部僵尸、喜剧片同时也兼顾严密的论证和推理，但是我们不能回避的是在这部电影戏谑的口吻和夸张的叙事中，所隐藏的对社会性别问题的排演和反思。此外，我们还不能忽视的一点是，这部电影在触及到它并不能回答的问题时，所采取的辩证的思维方式和思考办法。