清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-12 10:49
详细剧情
雅各布·金（史蒂文·西格 Steven Seagal 饰）是美国孟菲斯市的一名探员，在他10岁生日那天，双胞胎兄弟丹尼尔被人残忍杀害，这件事在他的心中留下难以磨灭的阴影，或许也间接影响到雅各布的办案风格。他直爽粗暴，经常采取暴力手段对待嫌疑犯。虽破案无数，却也备受警署内外的苛责。不久，一系列杀人案相继发生，死者身上无一例外都被留下神秘的占星符号。在调查线索期间，雅各不卷入一系列的麻烦中，甚至被诬为连环杀手。与此同时，雅各布当年亲手抓住的杀人狂比利（Mark Collie 饰）成功获释，他大开杀戒，并向雅各布展开疯狂报复。
本片编剧由男主角史蒂文?西格亲自担任。
长篇影评
1 ) 迎合社会底层人群的装逼片
这部片子太装了！！人物性格畸形，完全失真。
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
2 ) 法不外乎情
中国人的老祖宗讲，情、理、法，情在腹中，理在心中，法在脑中。
情是感性，代表人性；法是理性，代表刚性无法通融的现实。
情有偏颇偏爱，法有缺憾不足，二者在天平两端，这就需要理来调和，理是道理，是一个人价值观的体现，不偏不倚，骗不了自己。
曾经我对这一套非常不以为然，非常鄙视这一套，认为这是人治，不是法治，很向往西方的那一套。但随着慢慢长大，阅历增长，我发现老祖宗讲的这些真的很有道理，情理法，情在法前，没有同理心的法，不会让人认同，也不会凝聚人心，更不能达成和谐社会。
3 ) Murder Is Murder
卡尔·李·赫利美国南部密西西比州的一个黑人工人，他十岁的女儿被两个白人种族主义者抢劫和蹂躏了。但是他不相信法律会为黑人主持公正，找到那两个凶手后便把他们枪杀了，然后投案自首。雄心勃勃的年轻税务律师杰克·布里根斯被指派为赫利辩护。但是卡尔和杰克之间也无法取得共识，而且不出卡尔所料，法官的确偏向控方。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
4 ) 一部好的电影，告诉我们勇敢和正直的涵义。
无意见找到这个片子，十几年前的老片子，却发现电影里的演员真是星光灿烂。男主角马修·麦克卡恩,他演的年轻律师，正直，善良，勇敢，坚定。在我眼里他简直是个完美男人。 萨缪尔·杰克逊则把一个女儿被白人轮奸殴打致残的黑人父亲，演的很是到位，我现在还深深的记得他眼中的愤怒。其他如演律师助手的 桑德拉·布洛克,主角妻子的 阿什莉·贾德。这些后来可都是好莱坞的一线明星。最后提一下还有萨兰登父子来个，一个演正派的老律师，一个演反面的狂热种族主义者，也很令人难忘。
一个不错的剧本，和一群优秀的演员。这样的电影不成经典也很难。
一个不错的剧本，和一群优秀的演员。这样的电影不成经典也很难。
5 ) 黑人父亲是无罪的！
很多人说结尾是败笔、结尾很扯、有点假，不符合法律，我非常不赞同这种看法，并且我认为结尾非常完美。 我说下我的观点，1 电影中的当时的背景还是存在种族歧视的观念，而且很严重，在这种种族歧视的时代，法律本身就是不是公正的，向白人倾斜。 2 白人犯法了，轻而易举的被释放，或者说是判罚很轻，法律有什么公正而言？ 3 黑人杀死那两个犯罪的白人的前提是在于法律对白人没有应有的判罚，如果法律给予了白人应有的判罚，黑人父亲还会不冷静杀人吗？ 我们不想想如何反思法律是否公正，是否保护了弱视群体，如果法律保证不了这些，那么法律有什么用？ 只是特权人的保护伞吧。 法律完善是逐渐的，即使有漏洞我们也不能极端，但这个影片的背景是什么？是黑人女孩被强奸、侮辱、殴打，而法律对白人却双重标准，那么判罚黑人，为什么不能和白人一样？
6 ) 作为影片本身的遗憾
《杀戮时刻》。8分。 也真是那个年代的黄金时刻。马修·麦康纳、凯文·史派西、桑德拉·布洛克、塞缪尔·杰克逊、艾什莉·贾德、唐纳德·萨瑟兰，一众高手大碗集结。 如果导演野心够，这个片子还可以更加神猛，不仅仅要安排马修和凯文两大律师双雄对决，还可以融入更多的动作、犯罪以及更激烈的场景。 但剧情并非如此放养发展，而反而集中在法庭的较量，从人权角度来讲，这是黑人取得民权胜利的又一标志，意义重大。但从影片本身来看，于观众而言，有点可惜了。 它本可以更加牛逼。
马修•麦康纳 还是很适合演这种侦探的角色的，各种聪明睿智，把律师这个角色演义的淋漓尽致，当然更多的还是人性，其实回头想想，虽然我们国家没有皮发之分，没有种族之分，但是也存在贫富只差，这种隔阂，也许不亚于当时的黑人和白人吧。人和人之间都应该是坦诚相对，友爱相处不是么。
这真的是“经典”庭战片吗？那也太糟践《JFK》了......
敏感问题 黑人报复性杀了两个强奸了他10岁女儿的白人 guilty or not guilty?
不知道是不是因为看过一些律政电视剧的缘故，比较起来，有关于法庭的电影，简直弱爆了。电影和电视不一样，需要大量情感烘托，所以真心不适合律政题材。第三颗星是给Matthew McConaughey的，他是个足够好的演员。
"Yes they deserve to die and I hope they burn in hell!!"
十五年前马叔已经演过一次律师。同理心和父爱是根由，延伸出去却避不开种族歧视。正如马叔的结辩陈词说的，请用心而非用脑。Imagine she's white 才是最后的杀手锏。陪审团制度说到底是在心理天平上加减砝码，结果不一定就是真相还原的公平正义。PS:相助里的奥斯卡女配斯宾瑟在里面演了个女护士。
想想我们看过的素媛，我们就知道作为一位父亲究竟会有多愤怒多痛苦！黑大叔自己惩治恶徒究竟有没有罪？肯定是有罪的，但是在当时白人对黑人的暴行经常得不到法律制裁，这样黑人如何不自己拿起武器抗争？
强大的卡司，本可拍摄的更精彩的案情，以及狗血的结案陈词，但却再没有什么更令人称道的地方了，全片一大半部分几乎都是在围绕在凶手弟弟怎么威胁男主身上了，还扯上了什么3K党，扯了两个多小时却什么深刻的内容也没反应出来，2.5star
金童那年26,层层选秀最终被挑出来担大梁,果然只有gay才能把男孩拍得这么好看,那白衬衫加金发;现在重看惊觉sandy出场造型真的很像迈克尔杰克逊,汗一个.
很棒，作为一部法律题材的影片，庭审之外的很多元素使得这部影片更加吸引人
比较可惜的是，后期的剧情精彩不足啊，但很合适去做教学典范的一个剧本
为这个血性父亲感到欣慰。如果司法不公不能保护我们的家人，那也许我们只能寻求私法救济了。所以，法治是保证社会和谐的最基本要求。
毫无疑问，算得上我看过最棒的庭审律政题材之一了（虽然不多），大概和Chicago7差不多吧，尤其是最后的结案陈词，这真的就是击中人性最深处，说得我也触动了，本来只能算不错，因为结尾这个升华太赞了。Sandra早期non典型角色，不管演啥我都喜欢她，很出彩，而且Ellen看jake真的准，算是蛮好的伏笔。抛开这个。p.s.要我说，这种直接扫死算是便宜了那种人渣，换我是carl，如果有能力的话，那肯定是把那俩抓起来私刑慢慢折磨，要让他们慢慢死亡，让他们在死亡前好好感受一下痛苦和恐惧。。。。Pps.那俩灭绝人性的畜生就该杀，里面那个警卫looney，都是有女儿的，作证那段，蛮喜欢的。ppps,大概学法学多了，人性早就没了吧，我感觉DA和judge都有点，不仅仅是racial问题了
cast太强大，突然发现Kevin Spacey演亦正亦邪之前根本就一直演小反派嘛~正在看Django，同样是密西西比同样是和种族有关，同样是黑白联手，不过96年还是仰仗了白人的支持和力量，借助了白人群体的同情和援助。2013则大有不同，这算是进步吗？
其实感觉只值三星，但是考虑到题材~以及阵容+1星而且很恐怖的是96年的密西西比还会有大批的3K党公然活动~（对白中有一句说那位大夫在1985年做证，再+接下来的11年，片子居然设置在96年啊~）桑姐被绑架的时候心都揪起来了~
阵容极其豪华的法庭正剧，不过导演抛开了争锋相对的庭上对决，而是把重点放在了主角在厅外的境遇之上，宗族问题在影片中被展现的相当露骨，可惜的是人物的阵营过于分明，以至于大多数角色都被塑造的较为平面，不过作为一部96年的电影，能把两个半小时的故事讲成这样已经不容易了。
种族问题永远是各个导演爱拍的，这个片子虽然没有把这个问题剖析地很透彻，但各大明星加上马修·麦康纳那十足的律师范，也足够娱乐一下的了。
有不错的时刻，但结构有问题，推进的几个阶段递进感略弱，尤其是桑德拉那条线，也不是感情线实际上也没有起到作用，加进来怪怪的，就还好吧，比较表面
法庭戏弱了点，老黑机智的自我拯救是亮点。原来律师可以剔除几个陪审团员，法庭上有速写员。从五六十年代的<桃色案件>到此片（包括刺杀里根总统的约翰欣特利），都用“精神病”为杀人者开脱这招啊，医生岂不是在作伪证？而打动陪审团的又都是所谓的“法外正义”。电影两星半。
演员阵容超棒。Matthew演律师最迷人，Kevin南方口音好可爱，Samuel转眼65岁了，Sandra大贱人…