高个夜魔

      看完这个电影，我忽然想起在以前一些关于农村题材的电影里出现的片段，一家人生活都很困难。于是老父亲经常对儿子说要他好好学习，全家的希望都放在他一个人身上了，儿子果然不负众望，虽然三餐清谈，每天早起晚睡干各种农活，拥有没有记忆的暗淡童年，但是最后仍然成为了家里的顶梁柱。那时候感慨的是穷人家的孩子早当家，觉得这是个孝顺自强的好孩子。
      等我长大一些，我就渐渐无法理解了，我不明白为人父母，明知道自己的孩子将在一个困苦的环境中长大，在无法享受跟其他孩子一样待遇的情况下，因为自己的一己私欲让一个小生命诞生这个世界哪。难道不希望自己的孩子幸福的成长吗？是因为孩子寄托着全家的厚望吗？不是，因为自己这辈子都做不到的事情，因为自己无法改变家里的困境，或是因为自己太寂寞了？就这样不负责任的选择了一个孩子的降生。
     这种情况在现在的社会里也并不陌生。孩子诞生在一个混乱的环境了，父亲或许是个爱赌博，酗酒成性的人；或许是个有暴力倾向挨打骂妻儿的人；或许是个以自我为中心的蛮横的人。而母亲也许是个逆来顺受即使被暴打也坚持对孩子说“那是你父亲啊”的可悲的人；也许是个整天知道打麻将不管儿女死活的女人；也许是个懂得用精神折磨经常“出口成脏”的人。这个黑白颠倒的世界啊，儿女被父母虐待致死的例子并不少见，所以奉劝那些即将为人父母的人，如果你不能保证你的孩子会在一个至少幸福平安的环境中长大，那就不要生下他，人们说打胎是件罪恶的事情，谁也没有资格夺取一条小生命。我说与其让他在这种混乱的环境里长大，因为你们的不负责让他一辈子痛苦，倒不如从一开始就断绝这种可能，死刑总比无期来的痛快。或者如果孩子知道有你们这种父母，他宁愿死也不愿意来到这个世界吧。

      很难说清楚，将穷人的孩子偷偷抱走，给有钱的人去养是个什么行为！的确，片中所谓的循环好像就是说穷人的孩子永远都是穷命！这个观点看上去确有道理，可是隐约感觉忽视了另一个循环--人类的循环！好与坏本来就是循环往复的，怎么可能只有好而没有坏的呢？起码偷偷抱走别人的小孩这行为很难说是好行为！
    导演给了个世界大问题给我们思考！养不起孩子的人就别养孩子！人类总是为这问题纠结！没有人可以清楚的辨别这道理是对是错，穷，但不能剥夺为人母为人父的权力，道理太难说了！导演在片子中的处理手段还是很高明的，整个片子的色调是阴暗的，起初还以为是惊悚片，真以为有个专拐孩子这样的恶魔，尤其是到后来还以为女护士这个团伙是拐卖儿童的，原来不是，导演把我们带入了思考的天空，相信看了这片子的人，想法肯定是不同的！导演的目的达到了！

        世界变了，于是电影也变了。
     如果大女孩的生母收到一张明信片，结果会是怎样？
     结果就是会拍《高个夜魔2》.

        如果说贫困是一种苦逼的生活，如果你真处于类似的苦逼生活当中的时候，你会怎么做？
     易穷则变，变则通，通则久。
     穷则思变，变则通，通则达。
     对于一个国家，一个家庭，一个个人，来怎样面对或者“解决”这个问题？

     如果没有电视，中国现在人口会是多少？
     如果有一套房子，你还会剩着吗？

     但是没有如果。

女猪是有信仰的，信仰的意义在于，在生命的压力下，信仰越会发光发热，义无反顾。。。。。。至于是在父母的庇护下碌碌无为的一生，还是大世界下，貌似丰富多彩的一辈子，这个问题恐怕就是导演想留给观众的，女猪的牺牲是否真的值得，做的这些是否是正确的，恐怕，一直都不会有答案。

如果中国的拐卖儿童，是城市到乡村
那该片的，就是乡村到城市
中国的拐卖，有金钱交易的是大多数，拐卖无疑了，感觉上罪恶滔天！这点都不用讨论了。

该片的，有朋友说收钱了，就算不收钱，起码是拐吧
就道义上和感情上来说，毫无疑问，也是邪恶的
卖拐嘛！！！！！！！！！！

但就理性上来说，好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了
最近网上还有统计：
《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》
《富豪多得益于继承，富豪出身草根寥寥》
理性分析下，拐，太完美了，大量的数据都可以证明了

让我来解释，这是什么逻辑吧
资本主义社会，唯一的信条就是，社会达尔文主义，弱肉强食是常态，无所不在；美其名曰，起点公平，你不行，是你自己不努力，奥巴马不就成功了嘛，这就是美国梦！

整个资本主义社会，两极分化严重，底层老百姓生活艰苦，靠什么能够改变自己？多生孩子嘛，有一个成功了（美国梦给害的），自己就什么都有了。这就是越穷越生的逻辑（中国何尝不是如此！美国应该更甚，因为没有计划生育）。

该片，想靠个人的努力，去平抑这种不公平，且不论是否能推广（救一个是一个），根本无法改变大的环境，母亲还会继续生的（人家没计划生育），这是美国梦等集体意识让大家自动的选择，每个人都想让自己好一点，生孩子也是这个目的，人性本私嘛

再谈谈，拐以后的结果，只谈母亲和孩子。
母亲痛失爱子，精神恍惚，生不如死，报案，增加警察的工作，增加社会的动荡，还有母亲会不会报复社会？这对生产力的提高有什么用？添乱嘛
再说说孩子，如果是5岁以前被拐，那还好一点；小孩子很快就忘记以前的一切了。小主人公，应该是5岁以后被拐的了，已经明显有心理问题了，矛盾的心理会陪伴她一生。而且该女孩意志力之坚定，自制力之强大，会让她以后的问题更加严重。一个明知道亲身母亲是谁，还能强忍着的人，我不知道她会好到哪里去！人性都没有了！说到底，一切以我为主，哪管其他人，就算哪个人是俺娘！
如果是5岁以前被拐走，母亲再要一个孩子的可能性太大了，还年轻嘛，其实啥问题都没解决！
前一个孩子，未必有好的前景，后一个孩子会更惨！

当然，不能不提女主人公之伟大，虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。其实也很好解释，人有了信仰，就有了一切，可以为了信仰付出一切，甚至生命。就像我们没法理解人肉炸弹一样，其实人家很视死如归的，根本不用我们操心。
但是如果我能碰到女主人公，会好好跟她探讨，这样做是否值得，是否有更好的方式。因为你不可能剥夺人的生育权，你也不能改变整个社会两极分化的现实，你到头来，对整个社会的贡献基本上就是0。

还有就是父母子女之间的亲情，应该是无价之宝。有个情节可以看出，小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐，听话就够了。这哪里是正常的家庭啊，我们的家庭，父母吵架又和好，父子掐架又拥抱，母女怄气又逛街，这才是个家庭嘛。亲情永远是最重要的。

整体叙述有点牵强，不流畅。但是大反转还是可以提起一点兴趣。
正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。到最后，我看着他的脸。满和蔼可亲的老脸。前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。逃离了她那个古代的家庭。用另一种方法来诠释另一种爱，额。这种爱太复杂了太有悖伦理了。我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。从死亡小镇到虚假的幸福生活。以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。最后，珍妮一直自问，right？right？right？right？也许是在问自己。也许是在问未来

       电影描述的是julia为了孩子们未来的前途，把孩子们拐卖出原本家庭那种贫穷沉寂的环境的故事，引出矛盾让大家来讨论。
        但是我觉得这种讨论根本是站不住脚的。
    为什么电影把julia塑造成善良、令人同情的形象？：她是一个年纪轻轻就丧夫的女人，她爱护小孩、无私、执着、就算和全世界的人做对都不在乎，她也不是为了钱或者名誉来做这样的事情。
    其实这根本就是电影设计的陷阱，为的就是让观众同情女主角的行为，让电影摆出的矛盾双方能均势。可以拿出来让观众思考。试想一下同样是把穷人家的小孩送到富人家。如果julia是为了钱财呢？如果她对小孩不好呢？她只是把小孩拐卖到富人家去呢？
    你还会去讨论她是不是伟大？或者她的行为正确么？甚至我敢说如果导演挑一个丑一点的老一点的女人，或者找个男人来演主角。这部影片也不会有这么多的讨论，这部电影所述的矛盾根本就不存在。
    一个人是否有权利养小孩不是由这个人的经济条件决定的。而是由这个人对待自己的小孩态度和行为决定的。在没有确认父母对待自己孩子的情况之前，仅仅是因为个人的经济或者家庭的问题就提前剥夺抚养自己孩子的权利当然是不对的。在美国有专门的机构来判断一个家庭或者一个人有没有能力去抚养一个小孩，从而来决定是否要剥夺某个家庭或者个人的抚养孩子的权利。这种讨论是不需要的，至少在美国不需要。
    影片利用了人的同情心，和一些人们的思维定势来试图制造一个根本站不住脚的话题。所以我觉得这部电影比较差。
    顺便吐槽下影片：
1、如果大家都去当富人家的孩子谁来当工人农民？谁来给资本家压迫？谁来给领导服务？
2、我觉得jenny一家过得挺好的，jenny是他们家的异类吧，我觉得她母亲河姐姐都挺享受这种关系的。
3、谁说有钱人就幸福了？不知道在中国的中部地区的普通居民的幸福指数比发达地区的幸福指数高么？