查理·威尔森的战争

    《查理·威尔森的战争》看上去像是一部美国的主旋律电影，充斥着美国人热爱的个人英雄主义,也许吧。不过当我看完这部电影的时候，最主要的感受却与查理·威尔森本人没有太大关联，甚至也与“他的战争”没有什么关联。

    在电影的最后，有这样一幕，Charlie在说服国会为在阿富汗兴建学校拨款未果后，晚上独自一人在家里喝酒，（想着多年来的努力功亏一篑）眼眶湿润了。我无从知道他究竟是为了美国的利益受损流泪，还是自己的政绩流泪，还是真的为阿富汗人流泪。但这里的主角其实并不是Charlie，而是和Charlie在同一个小组的国会议员们。他们的话代表了美国的精英阶层对这件事的看法：我们已经帮他们打跑了苏联人，问题已经解决了，他们应该对我们感恩戴德才对。他们关心的是改变东欧、拆解苏联，对于“阿富汗人民的苦难”采取的态度其实是漠不关心。除了削弱敌人，赢得冷战以外，他们哪怕是有一点点慈善家的态度，也不会觉得，在援助了阿富汗10多亿美元以后，花100万美元建一所学校是一件荒唐的事。另一方面，Joanne作为右翼富人的代表，也只有在“拉赞助”的时候才会提到“阿富汗人民的苦难”，而在私下，与Charlie谈及这个问题的时候，话题的核心是“美国的国家安全受到威胁”。同样的，倘若她真的是为了阿富汗人着想的话，也大可以自己拿出区区几十万美元，再开个慈善晚会之类的，凑够一百万在阿富汗盖个学校，应该不是什么难事。美国的精英阶层的这种以武力为主的消除威胁以及潜在威胁的方式，时至今日，仍然大行其道。他们采用武力方式时的借口，仍然是“为了解救处于水深火热之中的某国人民”。而乐于花10亿美元发动战争而舍不得100万美元建学校的故事则仍然以不同的形式重演着。

　　另一个引人注目的地方是Charlie对待议员这个工作的态度。当Gust与Charlie谈及Charlie的民意支持率较高的原因时，Charlie的答案是：“我只代表美国的一个地区，他们什么也不要求，只想要他们的枪，要更低的税，仅此而已，我能在这些事情上帮忙，他们就投票给我了。”一个地区的选民，在选举议员时，考虑的重点自然是他能不能维护自己的切身利益，有多少人会关心他是不是支持阿富汗的抵抗运动这种遥远的话题呢？于是在“支持阿富汗抵抗运动”这个问题上，作为民意代表的议员并不能代表民意，当然，这也是因为在他的选区，关于这个问题的民意本来就是模糊不清的，一定程度上也是无足轻重的。Charlie还说过“议员不是选民选出来的，而是捐款人捐出来的。”这自然有一点偏颇，但是捐款人的利益，可以想见，肯定是在不伤害大多数选民的情况下，被优先照顾的。

　　美国的民主制度在它刚刚建立的时候的确是世界领先的（在欧洲国家还普遍采用君主制的时候），在如此广阔的土地上实践共和制，算得上是人类的伟大实践，但是我们可以看到这个制度在制定合适的对外政策上的无力。外交政策往往与选民的日常生活没有明显关联，而选举产生的无论是议员还是行政官员，他们在制定对外政策时，选民们往往是不关心的。美英对伊拉克发动战争在世界上是不怎么得人心的，或许美国人也不太愿意看到这一点，但是比起这样遥远的话题，或许他们更关心的是就业率、税率之类的东西。这应该能在一定程度上说明，为什么美国人在越战的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心却仍然能竞选连任。选民选择Charlie，不是因为他为了美国的国家利益，支持在阿富汗抵抗苏联的运动，如果有一天他们不再支持他，也绝不是因为他没能成功地在阿富汗设立学校宣传美国的价值观，从而将恐怖主义的威胁消灭于无形。

　　或许不同于《阿甘正传》的阿甘，查理·威尔森并不是《查理·威尔森的战争》真正的主角。透过这样一部美式主旋律电影，Tom Hanks想要表达却又不便明说的，说不定是对美国在911之后面临的众多问题的一点反思。当然，这是美国人的事，而作为中国人，我们或许可以从这部影片里，看到一点美国政治的端倪，从而对又爱又恨的美国人多一些了解，也可以找到一些中美关系总是“在困难中前行”的原因。

很多人误认为这是好莱坞臆想的洗脑故事，其实是真人真事改编的。而且从资料来看， 怀疑Aaron Sorkin还省了些背景，毕竟布什还在台上呢。

先说一个德州最有钱的女人乔安，她有郝思嘉的娇媚，和金发芭比的面孔和魔鬼的身材。和电影中不同，她不说脏话、不饮烈酒、不会和男人共浴，她是基督徒。她的第一任丈夫是地产大亨，第二任丈夫是石油大王，在产油国神通广大，由此她被任命为巴基斯坦在美国的荣誉领事，和Zia-ul-Haq总统私交甚密。（打个电话安排国会议员和总统见面对她而言小菜一碟啦）

1979年她带摄影师到阿富汗拍摄，苏军的狂轰滥炸下她差点丧生。有一张好玩的照片，她一派赴宴的打扮，大太阳镜、头巾、羊毛衫……光鲜时髦地站在一群衣衫褴褛、胡子拉碴、持枪核弹的游击队员当中。

回来后她丈夫就病逝了。她认为，苏联入侵阿富汗之后的目标就是巴基斯坦的不冻港，霍尔木兹海峡就成为其囊中之物了（全球石油的1/3经由霍尔木兹海峡输往世界各地），美国经济将受重创。（当然这条进攻线路未免曲折了些，后来小布什的行动多切中要害呀，这也是当时美国没把阿富汗局势当回事的原因吧）

她把片子放给老布什、基辛格、中情局局长威廉凯西看，当然还有她正在约会的查理——一个高大、英俊、大口喝酒、旅行时总带着脱衣舞娘的国会议员，时任美国国防部经费委员会会长，负责国会国防拨款，向CIA的秘密行动提供资金。

当时的里根政府并不想跟苏联明斗，包括英国、法国和中东政权都采取地下的渠道支持阿富汗，用驴长途运送枪支弹药，纯属小打小闹。而CIA中负责阿富汗策略的只有盖斯一个人带三个兵。

幸好查理也认为战争必须被马上制止，否则它迟早会蔓延到美国。于是查理三人组开始行动了，乔安负责牵线搭桥；查理用美酒美女和三寸不烂之舌打通阿富汗人、巴基斯坦人、以色列人、埃及人、跨国军火贩子、国会要员，并筹集了10亿美元，特别是购买了能够击落苏联直升机的“毒刺”导弹（阿富汗是山地，苏联主要靠空军轰炸。毒刺击落苏联飞机300余架，造成苏军损失达四五十亿美元）；盖斯负责运输。（这部分内容其他评论中很多，就不重复了）

1989年，阿富汗游击队最终将50万苏军的斗志拖垮了。苏联撤军时，巴基斯坦总统Zia-ul-Haq说：“苏军其实是被查理赶跑的。”

苏联元气大伤，冷战终结。一年后，柏林墙倒塌。

同时美国政府没有采纳查理的建议，反而停止了对阿富汗的经济援助，没有钱办学复工，阿富汗人也并不清楚美国在这场战争中扮演的秘密角色。

传记作者曾说，“9‧11事件”是美国自己惹祸上身。本•拉登在阿富汗战争中受雇对抗苏军，资助者正是CIA。美国人发给本•拉登的M-16步枪和毒刺式导弹，最终指向了美国人的胸膛。

Aaron Sorkin曾说：“美国所面对的两大威胁，一个是与苏联的冷战，一个是伊斯兰恐怖分子。这个叫查理•威尔逊的男人，终结了前一个，又意外地开启了后一个。

敌人和朋友，对与错，正义与邪恶，永远都是相对的。而自由必须用钱来买。

最后要特别赞一下Aaron Sorkin，偶像呀，整个片子结构紧凑，对话妙趣横生文采飞扬，宝刀就是宝刀。

       我不喜欢这个电影，不是它不精彩更不是演员不好，事实上，我很喜欢茱莉亚罗伯茨和汤姆汉克斯。只是我不喜欢这部影片中美国人宣扬自己做好事不留名的调调。把他们自己说的是那么伟大和光荣，救世主一般的勇于奉献。可我相信，对于这一点，巴拿马的人民不会同意、越南的人民不会同意、朝鲜的人民不会同意、伊拉克的人民更不会同意。人总是会文过饰非，国家也不例外，每个国家的历史都会或多或少被篡改或美化。我们所了解的历史、所了解的世界、所了解的那些著名的人或事，有多少真实多少虚妄呢？恐怕没人说得清。那么，我也只是站在我个人的角度，以我有限的知识，以我社会主义小青年的身份去说这部片子我不喜欢，简直是讨厌。

      真的是难得好片子
    所谓好电影买就是你在看完电影之后会感慨，这两个小时左右的时间过得真值得呀。有更新的思想或者自己被真的假的画面震撼。这部片子明显属于前者。改变自真人真事，查理威尔逊因为处于一个非常微妙的位置上，因此可以利用手中看似不大的权力，撬动庞大的美国政府。巧妙地斡旋，得以把自己的意志实现在阿富汗的崇山峻岭之间，用一己之力，困住了50万苏联雄兵。这是即便希特勒都无法做到的事，这是连老布什都会梦想的事，他，做到了。
    查理威尔逊是一个有梦想的人。他看似玩世不恭，迷恋女色，甚至调侃众多貌似世俗标准中一个合格政客的样子的标准，但是我们其实可以看到，他恰恰是议员这个位置上最称职的。这个该怎么和已经被世俗和道义洗脑的你们解释呢。你可知贝卢斯科尼？是不是这个人的存在让你很诧异？怎么会一个堂堂大国的政治首脑，可以做事情像个无赖，放纵生活像个流氓，而在公众面前像个小丑？这怎么可能？在你的头脑中，是不是政治家都应该像那个和谐社&会的创立者一样？当然不是。在西方的成熟的民主国家中，一个躲在正大庄严仪表之下的政治家，看起来是无比可疑的。人民不知道自己的选票是不是投给了一个阴谋家，一旦当权便会倒行逆施。相反，让一个性格优势和弱点都很明确的人上台，至少他的优点会看起来像他的弱点一样可靠。而那些弱点通常是，可以被容忍的。所以，这样的领导者，就才真是被人 民选出的。我们可爱帅气的查理威尔逊就是这样的一个人，他爱女人、爱美酒，爱大大的胸脯。但是他是一个好政治家，就是因为他会在事情需要决定之前，第一时间想到自己一旦这样做，自己的选民会怎么想。他的爱好，对于做一个议员来说，无所谓好，也无所谓坏。只是让我们更真切的感受到，原来一个政治家，可以生动如斯。
    查理威尔逊是一个之身用弹弓打败歌利亚的大卫么？其实准确意义上讲，不完全是。他所做的事情，是他的位置实际上可以完成的事情。因为他手中的那些选票。他知道自己的州，是唯一一个选民没有政治诉求的州，他的情，所有人都要买。他的力量，本来就是巨大的。所以其实查理了不起的地方就在于，他用自己的力量，做了这件意义深远的事情，而不是贝总理那样放浪形骸的事情。说到这里，突然觉得，贝总理真有些魏晋名士的意思。
   威尔是一个软心肠的人。很难想象一个这样岁数这样阅历的男人，还能被难民营的情景打动。其实查理最可爱的地方就在这里。被打动，能接受，同时还能为这些和自己没有直接关系的人奔走呼号，这多么难以想象。
   怎么会有查理这样的人？是不是很难相信？你相信雷锋么？是不是也很难相信？但是如果我告诉你，从本质上说，雷锋就是中国的查理，查理，就是美国的雷锋。雷锋原来是个孤儿，中国的解放让雷锋有机会上学，有机会看到自己未来人生的道路，那些和给地主放牛而病死的哥哥不一样的人生道路。查理用自己国家的制度，为自己的爱犬报了仇，在13岁的年纪，便让一个自己小镇里根深蒂固的统治者，成了彷徨失措的人。从此，查理不爱那个叫李 刚的爸爸，不爱自己祖上的家事，他爱上了这个能让一个失去了爱犬的小男孩为自己的爱犬伸张正义的伟大联邦的制度。如果是你，你会是一个爱国主义者么？我好羡慕那个坐在农用拖拉机车上的一脸稚气的查理。查理，你生在如此美好的一个国家。
   查理完成了亘古未有的功绩，影片也一直向我们传达“福祸相依”的道家理念。美国果然报应不爽，日后深陷阿富汗泥潭。片子以一种美好的充满思辨意味的方式做了结尾。
   我突然发现我的好多影评都看起来想读后感。比起评述镜头语言，我更喜欢做内容上的分析。但是，这次，多少也说说啦。片子是以第三人称视角进行拍摄，没有跟在查理身边，而是用一种诙谐的调侃的方式，看涉足这场事件中的每一个人，这么大影响的事情，看起来就像那些每天都会发生在我们身边的事情一样。现实生活，其实更像这样。历史的样子样子，不是都伴随着巴洛克式音乐的伴奏的。
    人物关系极其美妙。议员和他的情人之间互相欣赏的微妙的关系的塑造，向我们展示了这样的一种图景，两个人放纵身体，却精神上互相欣赏。如果在我们的礼法中，这样的关系，真的是会被谴责的。但是这两个人之间，却没有一点肮脏。那么的自然而美好。嵇康和他的嫂子有情，嫂子担心世间闲言碎语，嵇康说“礼法岂是为吾辈所设耶？”。你可以理解么？记不记得那个镜头，茱莉亚接到查理报喜的电话，她的床畔，窝着一个熟睡的不知为谁的后脑勺演员。很喜欢导演的画面语言。
   演员的演技无可挑剔。茱莉亚的表现尤其可圈可点。
很庆幸我看到了这部好片子。

男女主角分别是好莱坞的一哥汤姆·汉克斯和一姐朱丽娅·罗伯茨，更有奥斯卡影帝菲利普·塞莫尔·霍夫曼加盟，阵容的确强大。

本片在国人中口碑不太好，因为这是一部美国生产的中国式的主旋律片，国人对美国“以天下为己任”的情结大多没有好感。不过这部电影拍的真得很主旋律，怀疑他们是不是专门向中宣部取过经。主要人物形象空洞单调，汤姆·汉克斯饰演的查理·威尔逊就是一名拯救阿富汗受苏联赤色铁蹄蹂躏的平民的救星，当然还是比咱的主旋律要有意思点，人家这位主角好歹还经常泡妞卷进吸毒嫖娼丑闻（这是好莱坞的主旋律）。朱丽娅·罗伯茨演的实在烂，此角色没给我留下任何印象。我对这位嘴巴大得吓人女星好感不大，他还是去演她在《诺丁山》中的小女人比较合适。

倒是饰演阿富汗问题专家的配角，曾凭借《卡波蒂》拿下奥斯卡影帝的菲利普·塞莫尔·霍夫曼演得很不错，可谓妙语连珠，有他在的场景都十分精彩，尤其是阿富汗问题和性丑闻放在一起讨论，轮流开门关门那一段。

我想对那些破口大骂的FQ们说的是，这部广电总局式主旋律片奇迹般的出现在美国并且如此受欢迎，应该要考虑现在的环境。影片中美国救星拯救的对象---阿富汗游击队，正是现在肆虐全球，让美国头痛不已的恐怖分子。如果本片上映在冷战刚结束的1992年前后，它将是一个内容空洞无比臭屁的主旋律；然而在911 和阿富汗战争之后推出此片，以主旋律的形式来讽刺当年的“英雄救星”，方才是本片的本意。至于FQ们也要骂片中引用“塞翁失马”的故事属于盗用中国传统文化故事的XX罪行的话，那真没啥话好说。

还有一点，本片的美国政治词汇可谓超高密度，非常适合做听力练习！

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

“苏维埃政权的分崩离析以及柏林墙的倒塌，是世界历史的重要事件。在战争的后面有许多值得尊敬的英雄，查理•威尔逊是其中的佼佼者。30年前，苏维埃的军队看起来是无法战胜的，但是查理不懈的努力，不断削弱苏联帝国的力量。没有查理，历史将会变得更漫长，悲剧的历史将会更长。所以在第一时间，他值得得到我们最高的荣誉赞赏。荣誉归于查理。女士们先生们，让我向你们介绍，议员查理•威尔逊。”
这是电影的开始，大幅的美国国旗，庄重徐缓的音乐，严肃俭朴的仪式，感人至深的授奖词，美国式的“主旋律”元素齐齐出现。但是如果你把它简单理解为一部关于冷战的主旋律电影，大概就被蒙蔽了，毕竟它涉及到“阿富汗”这个敏感话题，涉及到“没有永远的朋友、也没有永远的敌人”的国际政治。在某种意义上，这是电影被提名为奥斯卡奖的“深度”所在吧。
到底是时势造英雄还是英雄造时势，这是最难说清的问题。中国人考虑得周到，在什么什么的领导下，在什么什么的支持下，人民群众是历史的推动者，充满集体主义的思维。这种思维的好处是，因为集体决定、集体行动、集体获奖，所以假如时移势易，“功”变成了“过”，大家也可以把帐算到“集体”头上。倒是美国人干脆，多么严重的历史悲剧，皆能找到一个“历史罪人”；而多么重大的历史性胜利，也敢归功于一个人。这部电影的名字就叫“Charlie Wilson’s War”，一个人的战争，至于这场战争的性质、这场战争在更长的历史时段中的评价，那就要看“怎么看”了。
1980年，查理在脱衣舞夜总会的大型按摩浴缸里和三个脱衣舞女、一个生意人混在一起，而酒吧的电视里在放一段关于阿富汗的电视新闻。凭借政客的敏感，他要求侍者开大音量，他要认真了解。脱衣舞女们很好奇，这个关心政治的人到底何许人也，查理自我介绍是国会议员，但是大家都不相信。是啊，假如是国会议员，洁身自好保持形象是重要的，怎么会明目张胆地和她们泡在一起。但这就是查理，一个德州出产的花花公子式的民主党国会议员，在华盛顿的办公室里坐满了美女助理，其亲民的姿态和手腕使他颇有人缘，到处都有投怀送抱的情人，经常陷在吸毒、嫖妓、酗酒、逃税的丑闻中。
查理有人道主义理想，有爱国心肠，有权力欲望，但仅有这些还是不够的，还远远不够发动一场战争。他的后台是一个手眼通天、钱多得吓人的德州名媛乔安娜，她梳着80年代大而夸张的发型，在有四十个卧室的豪宅里大宴宾朋，同时全心全意地憎恨着共产主义，安排情人查理与诸国总统总理见面，就像在自家厨房里烹烹小鲜，她想从这场战争里得到什么呢？电影里没有明说，看起来很像是有钱人喜欢搞的“慈善”。查理的另一个支柱是CIA特工盖斯特，一个其貌不扬、性格讨厌、不择手段、但是信念坚定的人，他对打败苏联、报越南之仇念念不忘，而且很喜欢用军事方式解决问题，比如基地啊、武器啊、培训啊。很多时候，查理更像是乔安娜和盖斯特的卒子，一路冲锋在前。
在美国国会的很多人还分不清巴基斯坦和阿富汗的时候，这个三个人的同盟已经运转起来，把埃及、沙特、巴勒斯坦等组织在穆斯林反共产主义的旗帜下，又通过不断的游说促使美国国会的特别委员会不断增加对阿富汗的援助预算，上亿资金用来购买武器、武装阿富汗游击队，shoot them down，打下数以百计的苏联战斗机——美国在他国的土地上，秘密地进行着金钱换武器、以苏联为目标的“冷战”。
是的，结局是大家都知道的，苏联从阿富汗撤军，美国停止了“美援”——国会可以同意以10亿美元反对苏联的战争，但是不同意以100万美元在阿富汗设立学校的和平重建，虽然，当时阿富汗一半人口年龄低于14岁，按照查理的判断，他们太年轻、不看《纽约时报》，难以理解这一切的意义。查理抱怨：“我们总是插进去，改变世界，然后离开。”他不想离开他心爱的这场战争，可是此时历史抛弃了他，给他一个荣耀，然后他的时刻也就over了。
盖斯特与查理最后的谈话是在掘进电影主题，那是美国版的塞翁失马的故事：一个14岁的男孩在生日这天收到一匹作为生日礼物的小马，多么好，而大师说：we will see。两年后，男孩从马上摔下来跌断了腿，多么糟，大师还是说：we will see。又两年，战争来了，要征男孩去当兵了，男孩因为断腿而豁免，多么好，大师永远在说：we will see。
阿富汗游击队在美国的援助下崛起了，后来有了塔利班，后来有了9-11。很想知道，查理那时会说什么呢。当代国际政治很像西药，头痛医头，脚痛医脚，敢下猛药，至于副作用，哪管那许多。查理的战争在冷战的背景下是政治正确的，只要能对抗共产主义，宗教和文化的差异都是可以容忍的——不见委员会主席在阿富汗难民前的演说，他说的是上帝，难民们喊的是安拉，没关系。但是到了后冷战时代，文化的冲突提上日程，敌人和友人重新组合，这就该是另一场战争了吧，不过这次，又将是谁的战争呢？
    在美国保守主义的氛围下，《查理的战争》表面上是主流意识形态的，但是里面的许多细节无疑是会引起争议的。字幕翻得很烂，汉克斯演风流倜傥有些力不从心，可还是部好电影，值得每一个关心政治的人一看。