监守自盗

片中所采访对象，均为智商极高，教育背景极好之精英。
这些人不可能不知道体系中存在的风险。
显然，保护最底层者的利益，并不是他们的6偏好。
这就是为什么，当我们说，我个人的观点是……的时候，实际上我们也是带有立场的。

NHK的一个节目对次贷分析得更细一些。

本文试图用一些基本的概念分析次贷引发的金融危机。
首先我确定两个要点。
一是资源守恒定律：即在一定的时间和空间范围内，资源分布的总量是守恒的。此时消耗的多了，则彼时必然消耗得少；此处消耗得多了，则彼处必然消耗得少。
二是有人赢则必有人输，因为资源总量是不变的。
在此基础上，我们来看次贷的基本情况：
1、美国政府为推动繁荣，放开限制，允许国民以非常低的门槛购房。
2、美国人以近乎零首付从银行得到贷款后实现购房，然后用房产的升值部分支付月供。
3、投资银行将次贷与其它金融产品组合在一起，销售给投资者，然后从保险公司购买这部分产品的亏损保险。
4、评级机构与经济学家论证次贷的安全，将一个高风险的金融产品包装成一个低风险高收益的产品。
5、保险公司只关心眼前利益，为次贷金融产品承保。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，以获得长期的收益。
次贷的安全性是基本这个基本假设：美国的房产价格会一直稳定上升。
但是根据供需平衡定律，对于需求高的产品，市场的供应量会保持增加，一直达到供应和需求的平衡点，而供需的平衡意味着需求泡沫的破灭。

贪婪是市场的驱动力，下面我们从利益的角度出发分析各方的盘算。
1、政府存在的主要目标是维护统治，而“居者有其屋”就是小布什的竞选口号之一。政府通过让更多的人拥有房产，以达到更大的民众支持率。
2、低收入的美国人本来是很难实现买房的梦想的，而次贷让未来变得触手可及，有谁能抵挡得住这种诱惑呢？另一方面，教育的欠缺让他们很难理解复杂的金融产品所包含的风险，况且政府、专家、机构都一致担保这种方式的安全可靠。
3、投资银行由于它的高门槛、高垄断特性，造成这一行业对客户的不尊重，对于客户代理人来说，佣金是最重要的，客户的损失他根本不关心，何况客户受到损失时他还能从保险公司获利。
4、评级机构与经济学家本来应该是保持中立的，但是为了自身利益，最终选择了与投资银行结盟。
5、保险公司为次贷产品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是对其长期风险缺乏清晰的认识。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，其理由是和购买美国国债一样的，都是为了长期的稳定收益。

如果说有人赢有人输，那么我们再看看这场赌局的各方输赢情况。
1、美国政府短期内赢得了选票和支持率，但是长期内损失了其信用，从而造成美元贬值。
2、低收入美国人得到了数年的房屋产权，但是正如穷人得到一折购买奢侈品的机会一样，表面看起来是赚到了，但是一旦失去你拥有的财产时，曾经越是美好，则将来越是痛苦。
3、投资银行与储蓄银行的差别在于，它是根据它的产品交易数额收取佣金的，而不是根据它对客户的服务质量收取佣金的，这必然造成了它对客户利益的不尊重。而投资银行的薪酬文化更进一步造成了银行员工对公司利益的不尊重，因此投资银行助长了诈骗行为的发生。实际情况是：即使客户遭受损失，但是银行赚到了；即使银行倒闭了，但是业务员赚到了。
4、评级机构和经济学家与投资银行形成事实上的利益同盟，这是因为它们的评论尽管看起来是中立的，但是其为自己带来的收益却是不均衡的：由于它们为投资银行说好话能带来更多的收益，因此它们倾向于为银行说好话。
5、如前所说，保险公司赢了一把，输了一身。
6、主权基金、养老基金是冤大头，可以说它们是被美国政府、投资银行、评级机构联合着骗了，但是某种程序上也可以说它们是咎由自取：因为它们投了这么多的钱去买这些产品，却不去仔仔细细地查查这个产品的底细。设想一下，你听说有一家赌场，每个人进去都稳赚不赔。这是你知道的，而你不知道的是：你每赌一把，赌场的服务员都收一次小费；你每输一把，赌场的服务员都从保险公司那里得到一笔赔偿。那么你还会进去玩吗？

从资源守恒的角度来看，资源从投资者的将来收益，变成了买房者和投资银行及其利益相关者的当前收益，好比你大老远地为一个穷人买一件奢侈品，还代付了所有交易费用，双方约定此件奢侈品的升值部分收益归你，但是事实证明这件奢侈品还值不了当前市价。

次贷危机的背后有一个隐含的因素：全球资源分布的不均衡。
美国政府在全球化中选择了占领科技和金融的高地，这部分的公司和从业人员得到了比以前多得多的资源，但是这部分人毕竟是少数。而制造业、服务业的大量从业人员的竞争力已经不如新兴经济体，因此他们所能获得的资源是很少的。因此居者有其屋是不切合实际的，增长的数据掩盖了增长不均衡的事实。此其一。
主权基金、养老基金拥有大量的货币，而这些基金的性质决定了它们倾向于投资长期稳定的产品，或者说是热门产品，这些热门产品则进一步吸引更多的钱，从而形成一个正向循环。而钱多的地方容易产生泡沫，钱越多泡沫越大。此其二。

次贷危机的另一个隐含因素：金融信息的不均衡。
投资银行与评级机构结成了利益同盟，而投资者却被蒙蔽了。
投资者要在今后避免类似的损失，一是要向美国政府施加压力，加强对金融机构的监管。二是要成立民间的机构，用巨额奖励吸引金融漏洞猎人，让金融专家为自己服务而不是为金融机构服务，这样就可以尽早发现金融产品的漏洞，然后对金融公司进行惩罚。

我认为这部纪录片是对金融危机最好的解读。

导演兼制作人Charles Ferguson把事件的前前后后都交代的十分清楚。清晰的思路让观众很容易理解有关这个问题的种种：风险积累的原因和过程，全球受金融海啸打击之后的影响和反馈，在美国，学术界，商业界乃至政界，谁在从损失惨重的投资者手中捞钱，而投资者所买的正是他们的产品，谁在纵容其发生，谁在给极其危险的金融产品一个高的评价，事后又只称It's just our opinion，谁又在一直呼吁问题的存在和严重性，但得不到正面的回应。片子甚至提到了，华尔街的分析员和银行家们是红灯区的主要顾客，以及，少数大佬们贪婪的无止境的赚钱时，和他们在酒吧吸某种粉末时，大脑中极度兴奋的区域是一样的。大量的采访和法庭审判录像让人不得不相信导演所讲。

去年，我读了前美财长Henry Paulson的书《On the Brink》，讲其在任期间“拯救”金融海啸的种种措施，说服国会给钱，说服本国或外国商业银行给钱或者收购，从而拯救濒临倒闭的两家房地产抵押公司，两家大投行和最大的保险公司，当时，我觉着这样真make sense，但谁知这无非是在保护食物链顶端的几只猛兽，钱是一环传给一环的，杠杆leverage ratio是一环环放大的，倒了中间的一个环节，以后自己怎么吃肉啊。

我真有点不懂了。

法庭上，拥有5架私人喷气式飞机的雷曼兄弟CEO被法官质问的哑口无言，公司内部发给sales的邮件已经铁证如山，全堂哄笑他之后，他怎么可以事后该怎么逍遥还怎么逍遥。

被纪录片记者问的哑口无言，多次赶记者走的白宫经济事务顾问，怎么还是哥伦比亚商学院院长。

在这样的一个国家，一个导演可以拍纪录片明着暗着批评历任总统和高官，最后还在“美国春晚”奥斯卡得奖，但是，什么事儿该怎么着还是怎么着，你咋地吧。

看来民主和想说啥说啥也不能代表什么，做到了也不见得好。或者说，美国还没真正做到。

临近结尾的一句话，真是点睛之笔：It's a Wall Street government!!!

片子的题目起的真好。

Inside，一切的原因和利益诉求都是由内向外的，华尔街高管和政府经济高官的人员调用都一家亲了，还说什么。

Job，这不是无意的，无法预测的，无法避免的，无法察觉的，发生之后用全力解决的危机，这是他们的工作。

　　影片先从冰岛近两年直至出现经济危机的情况分析，主要包括环境和经济。冰岛在这两个方面做了很错误的决定，最终导致惨剧的发生。环境，政府先后允许美国和其他国家在冰岛建造破坏环境的迪特和水力发电资源设备；其次，经济，本土的三家银行提供了十倍于冰岛经济总和的贷款。而让人觉得奇怪的是审计在这期间未发现任何的问题。在经济危机发生之后的半年内，冰岛的失业率翻了三翻。
　　交代这些情况后导演抛给我们这样一个疑问，是什么让这个原本安逸适居的国家一夜之间变成如此，影片就此分成五个部分来解释。
　　Part I How to got here.
　　影片直指金融市场的漏洞和此次金融危机爆发的原因，次级贷款。当投资银行利用市民的储蓄存款进行风险投资，当市场监管机构对金融衍生品缺乏必要的监管，当投资银行仅仅依靠公司层出不穷的假账来判断公司价值而进行投资时。CDO的形成除了更多揭露金融从业人员贪婪的嘴脸、给他们带来更多的暴利外，似乎真正对经济的增长推动未见分毫。
　　PART II Bubble.
　　在美国梦的美好幻想中，每个人在金融这块大蛋糕中分享着经济泡沫带来的极致快感，迷失了自我。全美40%的利润来自于金融行业，每个人都在巨大的利益面前失去理智。像AIG全球最大的保险公司将35亿拿来分红而非抵御风险，这最终导致其破产清算。在这样一个人傻钱多的温床中，滋生出的是大量用于嫖娼和毒品的商业应酬费用，其占整个金融衍生品的5%，华尔街的精英在巨大的欲望和金钱驱使下，人性的阴暗面被无限放大。在整个金融危机中，起到推波助澜的无疑是评级机构，在十几亿的利益诱惑下，对一文不值的有价证券CDO给了AAA的评级。而那些投资银行像高盛，在违背为客户争取更多的利益的职业准则下，遵循的是金钱至上的游戏规则，即客户损失更多，他们就赚的更多。职业操守在被狭隘理解的金钱至上的美国梦中一文不值。
　　PART III Crisis.
　　整个食物链因为08年房产的赎回、CDO的崩溃而断裂，放款人无法再向投行出售他们的债务。让人讽刺的是贝尔斯登在破产前一个月仍保持者A2的评价，雷曼和AIG则分别是A2和AA。经济危机的爆发让美国的失业率高达10%。对于中国来说，重挫也是不言而喻的，制造业面临大量裁员，社会底层那些依靠劳动养活自己的人面临失业面临生活拮据的境遇。
　　PART IV Responsible.
　　整个危机让我们意识到替危机买单的不是那些金融大鳄，而是那些在社会底层最贫穷的人，他们承担的更多。金融界的高管们依然坐拥财富，并利用他们在政治中的影响力使自己逃脱更多的责罚和更多的税收，对他们除了社会的谴责似乎别无他法。这不仅牵扯出政治和经济的暧昧关系，同时，更多学术被指和利益相关被利益左右。
　　PART V 情况有多糟？这部分电影着重于危机对美国经济的影响，主要分三块。首先，本国制造业因为发展中国家更为低廉的劳动成本而逐渐衰弱，转而向高端创新科技发展。但是高端科技的发展离不开普及的高等教育，这也是第二块讨论的问题，在学费逐年增加的美国，高等教育似乎成为奢侈品，得不到普及的高等教育如何让美国向高端科技转型成功？第三块则着重于美国不可忽视的越发严重的贫富差距，套用郎咸平教授前段时间的一个新名词就是阶级固化，中产阶级在整个社会的所占比例日趋减少，生活在底层的人们被鼓励用越来越容易得到的贷款去满足自己的消费，而等待他们的是没有到头的还款。
　　经济危机给我们带来的反思是深远的，当社会的经济增长不是依靠实体经济的发展和科技的创新，而只单看金融界联手制造出来的一纸数字；当踏实工作的底层百姓为整个经济危机埋单而非那些金融机构赚的盆满钵满的高层；当整个社会都在消费金融行业带来的经济假象繁荣而变成为全民投机的狂热；当金融绑架政治，总统在竞选时总是拿改变它作为获取选票的手段而上台后却迫于压力无力改变之时；当监管机构审计机构被利益侵蚀迷惑，未完善的法律制度不能保障投资人合法权益；当光鲜的金融行业背后却在成为毒品和性服务的温床。这已不仅仅是美国面对的问题，这是每个国家在经济发展或衰退过程中都会遇到的问题，正视它并解决它才不会让金融危机像是间歇性发作的心脏病影响一个国家的正常秩序！

《监守自盗》是2011年奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《难以忽视的真相》有前副总统戈尔，而《监守自盗》的则是著名影星马特·戴蒙。



影片用冰岛金融危机作为引子，站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到主创者作为文艺界人士常见的鲜明立场。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，贪婪的华尔街设计了一个又一个卷钱游戏，并最终导致了危机的发生。但是，贪婪并不违法，华尔街啥时候都是贪婪的，这是很正常的事，这才是资本主义的本质。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身或者华尔街贪婪是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。



真正的罪魁祸首，是权力和责任的分离。就是发债的决定权，和债务资金的提供者被华尔街分开了。是否给个体贷款，这个是由银行决定的，然后华尔街把这些债务打包，卖给投行，投行把债务分解，增级，卖给个体投资者。所以，本质来说，是银行贷款出去，个体投资者出资来支持这笔债务。（这里面的具体细节，请参阅文末链接的《大空头》的评论）

第二个重大因素，是定价机制的问题，也就是用的模型有假设错误。如果定价是正确的，无论中间链条怎么传递，都是公平的。但很遗憾定价在第一步就错了。其实，最大的获益者是那些没钱买房，能贷款到钱买房的穷人，和整个社会的低利率，最大损失是最后的投资者。但是买房人全是美国人，而投资者有很多国外的人呢。所以对于美国来说，华尔街干了一个好事。AIG就是定价错误的受害者之一。如果每笔交易都是公平的，那么AIG也不会发那么多没有正确估价的CDS，评级机构的评级也不会有问题，投资者就能发现他们买的AAA bond实际上不是AAA，这个投行也不是故意的。

《监守自盗》还指责专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告，以及评级机构昧着良心给这些不良证券都打AAA评级。专家学者的报告收钱本来就是劳动和报酬关系，就算有问题消费的是他们自己的信誉，我不觉得有什么问题。至于评级机构，它们的文化就是信誉和可信度，他们不敢明着拿自己的信誉冒险的，对他们又没有太多好处，出了问题声誉扫地；主要是他们也不知道这个东西应该怎么评估，只好按照历史数据。你没法正确定价，就把人定为AAA，不是道德沦丧，主要是不懂。退一万步讲，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，擦亮眼睛是投资者的最终责任。

接着，《监守自盗》又指出以鲍尔森为首的救市当局执意要求雷曼兄弟破产，和先前接管两房、让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反，这使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了，似乎是要转嫁损失给全世界的投资者。之后，他们又用纳税人的钱出手救下了AIG，并使得持有AIG卖的CDS的高盛获利140亿元，厚此薄彼，中饱私囊。事实并没有这么简单，《大而不倒》这部电影主要就是描述这一过程的，请参见我关于这部电影的评论，文末有链接。

<图片2>

下一个罪状，是承诺"change”的奥巴马上台后，对金融机构的改革和监管进展缓慢，原因是奥巴马任命的班子还是萨默斯、盖特纳、伯南克这批“搞出金融危机的元凶”。然后这批人还都拒绝采访。首先，上面已经说明了，金融危机不是他们搞出的，《大而不倒》也告诉我们他们也没有在救市过程中搞阴谋。其次，这些人是最懂金融的专家，你不用他们，用马特戴蒙吗？拒绝采访也是个人自由，本片的立场已经如此鲜明的要给他们定罪的，何苦像片中那个货币银行学教材作者那样自讨没趣？

<图片3>

还有一个事，银行高管的薪酬问题。薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制非法经营行为，以及会导致危机的利益冲突。

其实说了半天，这场危机的根源不是华尔街贪婪，也不是评级机构和学者助纣为虐，更不是当局的阴谋，而就是两个事：权利和责任的分离，以及定价错误。前者导致了把钱贷给了不该贷的人，造成了损失；而定价错误的问题，导致了这个损失在各环节投资者和机构中的分配。说到底还是华尔街的责任，但不是本片所说的那样。我洗地也是有原则的。

美国的观点是很自由的，因为好莱坞文艺界在公众中的巨大影响力，加上民众对华尔街天生的反感，《监守自盗》这样的观点很容易获得支持。华尔街那些人是很奸诈狡猾，但这并不犯法。只是中间的定价机制和交易公平机制还没完善，那信息不充分以及比较笨的一方，在交易中肯定会亏钱。大家都亏钱之后，金融体系的崩溃，那就和次贷危机关系不大了，无论什么样的金融危机，最后都是流动性和信誉的危机，什么起因都有可能。

所以对普通人来说，最大的启示不是应该占领华尔街，而是看不懂的事情，不要轻易参与。

相关文章：
《大空头》-- 先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答

《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

http://movie.douban.com/review/4506888/?start=100#comments

这部电影很牛X。牛X的地方第一点是思路很清晰，虽然各位编导明显是选定了边站定了位，只是“论述自己的观点”的干活，但是人物采访数据分析，从华尔街，到政府，到经济学家，时不时地用胳膊肘捅观众一下，不太明显不是很故意，但效果毕竟是达到了。牛X的第二点是出场人物都很大牌，涉及美国高级行政人员，顶级银行家，金融分析师，大学教授，甚至新加坡，中国，法国的政府官员等等。从记录片，甚至可以说从discovery的角度，这都是一部很好的电影。对于有意研究金融的同学，有意研究危机的同学，有意研究金融危机的同学，甚至只是有意想要投资股市投资房产以抵抗通膨的同学，这都是一部深入浅出，信息丰富，分析明晰，概念清楚的资料/教学片。

说起美国这个国家，是个很神奇的国度，被很多人向往着，我则从来觉得“还好”，大约在经济发展之类的问题上我是个很保守又不思进取的人吧。但是常常有同学在我一番保守又不思进取的发言后面评论说“你看看人家美国”，言下之意美国是个绝好的榜样，只要我们在各方面照足美国那样做，十年之后不说赶英超美吧，把美国学到八九成像还是不成问题的。当然在这些同学的美好想像中，一旦我们变成美国的完整山寨版，他们必然不会是那些在底层社区挣扎温饱的 losers，统统都是在高级住宅区里牵着名贵小狗听着ipod享受阳光绿萌新鲜空气的成功人士。

暂且不去讨论谁在这些同学当中的脑海中扮演着那些loser的角色，但是这些同学美好的野望活生生的解释了一句话——greedy is good！当年《华尔街》当中的名台词鼓励无数美国的，中国的，法国的，日本的，天知道还有哪些国家的既不保守又很思进取的青年们学习金融经济最后投身于 “投资”行业，朝着“美国梦”或者“美国那样的梦”一步步迈进着。

我第一次见Luc的时候，他指着我的cv问“你有管理学的文凭为什么最后没有选择经管方面的工作”——这是多么的显而易见啊！我们做it业的民工而已，每天靠着点脑力赚血汗钱，怎么比得上经管行业，左手钱来右手钱去，转眼间兴许就发达了，你看看华尔街那些泡名模开名车住豪宅的。况且我是女生，编程神马的，跟一群穿老头衫夹脚拖鞋的宅男关在一个办公室里，连穿个名牌化个时髦妆容卖弄青春资本的机会都没有，划不来啊很划不来。因为太显而易见了，我都不晓得怎么回答这个问题。

once upon a time，我只身去远方旅行，家长拜托当地的友人照顾一下。友人很负责地百忙之中抽空领我四下游玩。当然生意人么，时间就是金钱，所以游玩间隙得到机会还是要百忙一下。于是在经过市中心的时候我们顺便进入当地最大的医院，直接找到该医院最牛X科系的主任。友人与主任一旁切切私语。我虽未成年，却不 innocent，诸如什么美国还没有通过临床检验期的抗xx病特效药，成本价多少，进价多少，开方价多少，给医生的回扣多少，等等等等，即使不是故意偷听也知道一二，自然晓得他们在聊什么。待友人谈毕了事情，主任送我们出来，拍着我的肩说“好好念书，只要你能进医学院，毕业了进xx医院肯定没问题”云云。只见候诊室里坐着千里迢迢不知从哪个乡下赶来看病的黑瘦农民，主楼门外停着医生们闪闪发亮的bmw。

后来我没进医学院，却报名了经管的双学位。我想知道，为什么有些人劳碌一生背朝天脚踏地提供人类最基本最需要的东西，末了搭上一生的积蓄却连一盒药都买不起，而有些人仗着好运或者好命就能在几个小时一桌饭上挥霍掉别人一年的生活费。虽然毕业之后我选择当民工——大部分时间跟代码纠缠是很痛苦的但在某些时候还会觉得“至少我是个创造者，一个小小的程序至少能改变一些人的生活”，不过这段过程还是挺有用的——至少想起来了自己还会记个账，也不至于被什么投资顾问坑骗。知识这个时候不仅是力量，也是金钱，我总觉得金融学之类的课程，在一个真正有道德的国家是应该免费的开放给所有国民，上山下乡，像大选宣传候选人那样硬塞也要塞给每个公民人的。

但是现实世界的国家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戏规则，以防止自己的利益被未得利益者窃取，未得利益者削尖了脑袋钻营这些游戏规则以求谋取别人的利益，而一旦他们得到了利益，他们就变成新的规则守护者。变的只是玩游戏双方的关系，游戏的规则从来未曾改变过。 greedy是人类的天性，人人都以为“只要我这样这样，那样那样，我也就可以变得和xxx一样一样”。于是掌握了规则的人，都不希望别人窥探到规则当中的奥秘，更不希望有人来打破这个规则。直到这个游戏崩坏为止，所以金融学校永远是最贵的学校。

问题是，永远没机会成为得利者的人问——什么会时候崩坏？既得利或者有可能得利者问——如果我们不想它崩坏，想继续这样玩下去，有没有阻止的办法？

进入二十一世纪后，几次金融危机好像大震前警告，预示着一场以美国这个掌握了全球最多资源的金融帝国为核心的大灾难的到来，于是所有处在这个金融圈里，利益间有瓜葛的都开始自危，都开始思考。这部电影应该跟Cleveland vs. Wall Street一起看，看两种文化两种经济制度两种社会体系——自我设定角色为“有可能得利者”和“永远没机会得利者”——的思考后结果。

本片以社会主义式的经济制度被破坏的结果入手，片中采访的几位国外官员，其中有象征着第三方崛起力量的中国，亚洲四小龙的新加坡，而充当欧洲发言人的并非好朋友英国，而是其历任（不包括现任）总统都被美国指为“对美国不友好，喜欢共产党”的法国的财政部长。这三个国家的发展路线，社会制度，司法体系各有不同，透露出本片编导对于国家干预经济，结束美国人向来标榜的“绝对自由市场”，这个路线的倾向性。

而另一厢边，在面对美国的钱力时，法国人恰恰也在想着改变自七八十年代开始搞起来的国家社会主义形式。

在这场追逐钱的游戏中，根据能量守恒，永远只能是一部分人压榨另一部分人的结果，每个个体所在乎的只是自己究竟处在被压榨一方还是压榨者一方。美国的社会结构以中产阶级为中坚力量，银行家和政客们也都不傻，不会太伸手去压榨这个主流社会，而主流社会想的也不过就是老婆孩子热炕头，这些都有保障之余，现行的社会体制还能给他们个“一朝致富爬入上流”的美国梦发发，那些低收入户是死是活有何相干。只要这一部分人的利益没有受到威胁，只要这一部分人还乐于盯着眼前的胡萝卜前进。那么这场游戏必将以现行的规则玩下去，直到崩盘的那一天。温水煮青蛙，向来如此。

电影这个载体，当不是以娱乐的姿态，而是以这种“我要摇醒你们”的形态出现在大众面前时，其威力究竟是否能达到艺术家们所期望的力量，也只能拭目以待了。毕竟greedy is good，如果眼前就有一块肥肉，谁能禁得住诱惑不立刻咬上去呢？我们真心所希望的，也只是——这块肥肉千万不要是从自己身上割出去的才好

PS：通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融……大家觉得此情此景此等描述熟悉吗？

“as long as Jews exist there always will be financial problems...........every fifty years, mark my words.”
 以上是我在豆瓣看到的一句评论，如惊雷般击醒了我。特别制作这个列表：

Inside.Job.监守自盗中关键"罪犯" 宗教背景一览.

资料全部来自维基百科.后面数字是他们在职期间收入.名单只收录到电影一半的时候.
Donald Regan United States Secretary of the Treasury Irish Catholic
Charles Keating banker *Catholic
Alan Greenspan Chairman of the Federal Reserve Jew
Robert Rubin United States Secretary of the Treasury Jew 12600,0000
Lawrence Summers Director of the White House National Economic Council for Obama jew 2000,0000
Franklin Raines ceo of Fannie Mae black 5200,0000
Arthur Levitt SEC Chairman jew
Phil" Gramm economist and politician vice-chairman of ubs
Richard Severin "Dick" Fuld ceo of Lehman Brothers jew 48500,0000 7架飞机和一架直升机
Henry Merritt "Hank" Paulson United States Treasury Secretary/ceo of Goldman Sachs Christian 48500,0000
ben bernanke jew
tim geithner half German half WASP
Lloyd Blankfein ceo Goldman Sachs jew
John Paulson founder and president of Paulson & Co. jew

加一个:
George Soros Jew 亚洲金融危机制造者

虽然赢了奥斯卡，但对《Inside Job》的批评不是没有。我看之前的豆瓣，有一篇恶评说本片不好是因为导演先入为主，一定要把银行家写的很邪恶，但实际上经济危机的起因是美国两房的政策云云。这种批评不是没有道理，《Inside Job》确实在很多方面都一笔带过、缺乏深度。同时，影片也有很多误导的地方，比如导演问Martin Feldstein你作为AIG的董事为什么不研究经理人年薪问题，这明显是属于敌意问题，对理解这次金融崩溃也没有帮助。

然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。

在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。

在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。

当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。

虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。

这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。