医院

本答案本为回复讨论组，但是一直没被放出来

1. 在美国，医生什么时候可以替患者做决定：当患者丧失自己做决定的能力且其配偶和一级二级亲属联系不上/【Medical Emergency】更不要提自然灾害导致医疗系统的巨大瘫痪

2. 但是全美境内安乐死都是不合法的，从法律上来说执行安乐死的Dr pou绝对犯了大罪，但是全剧花了八集的笔幅描写了整件事的复杂其中包括政府的不作为与系统性的荒谬的对应措施，个人是如何被全局裹挟着做了这个决定，人家拍的很清楚

3. 可以想一想法律是怎么制定的，谁制定的，制定法律的目的是什么，为什么州和州，国和国之间有很大差异，比如法律的制定是参考了当地大多当权者的想法如堕胎法案，还有立了法后会发生什么

法律真的能定义善与恶吗，不，法律是用来控制善与恶的

4. 可以再修一下什么叫伦理学，医学伦理之所以如此沉重就是因为其复杂难解且case by case，根本就不是非黑即白的二元问题，我认为拿法律当挡箭牌简化事件的复杂性跟只会follow the rule的甩锅侠没有区别，只是重复全剧最开头的疑问还自认为聪明的诡辩家=害怕面对人性沉重时刻的胆小鬼

5. 要考虑时代的局限性，不要以现在的信息获取便捷程度跟05年相比，那个年代对安乐死的认知与讨论也远不及现在全面与深入，不管剧怎么拍我也不是当事人，我不知道如果我是pou我会不会做出同样的决定，是仓促的还是必要的

补充黑人圣母的问题：

本篇文章写于第六集，在第七集更新后很多人对黑人医生的做法感到不满，认为是非常圣母的行为，但在我看来这无关圣母，而是一个视角受限的复仇。

从最开始医院不让他继续救治病人，再到他在医院门口与警卫争执不让黑人难民进来的问题，并且因为不想丢掉工作，他不敢跟在场医院领导据理力争，再到最后因为道德观念不想对病人执行安乐死离开医院，他什么也改变不了，权力在那些想要执行安乐死的人手上（在第一集的时候他看到那个胖医生手里有枪），最后不想同流合污所以离开了，再延续到后面控告布医生杀人，逻辑也是合理的，因为在他的视角下，他们就是在杀人。

有人在你面前杀人，你改变不了选择离开我觉得是合乎逻辑的，评论区有人比喻成，杀鸡不敢看，觉得冷血回头又吃鸡，这个比喻的不是很恰当，正确的比喻更像是你是另外一只鸡，你看到同类在被杀害，你阻止不了，选择离开，事后为自己的同伴报仇。我们站在上帝视角看可能觉得这人有毛病，但站在角色视角上看其实是符合人性的，唯一问题是，黑人医生只站在了自己的角度上看问题（也有部分原因是跑太早了，不知道政府选择性救人），没有考虑过他的同行其实也是在竭尽所能的救人。

剧中对美国总统乘坐的空军一号竖中指

首先可以明确的是最大的问题是美国政府，其次才是医生的抉择问题，美国政府的救治不力，导致了医生只能在最差的情况中选择一个相对能接受的。

剧中最大的问题是，布医生对病人使用致命药物，是安乐死还是杀人？这里实际上是在问，布医生的行为导致了病人的死亡吗？如果要追究起来，首先应该是美国政府对灾害救治的不力导致了大量的死亡，官员的无能是在无形中的杀人，但是当责任和抉择落到现场的医生身上时，我们的焦点也落在了这些无权无力的个体上。

可是，医院中的医生实际上是没有选择的，在自然灾难面前，个体是无能为力的。

首先我们可以注意到黑人医生，看到小组有人觉得黑人医生很圣母，我觉得这是很可怕的想法，黑人医生想要救治每一个病人，这是医生的天职，假如你身处灾难中，你不希望每一个医生都像黑人医生一样不放弃任何一个生命吗？当医院的救治能力已经达到了极限时，我们不应该谴责黑人医生的想法，我们应该感叹还有这样优秀的医生在现场尝试做出努力，虽然他已经无能为力且没有任何的选择，但我们是站在上帝视角去看的，现场的医生实际还不知道未来会发生什么。

而在第五天，也就是最后一天里，思考布医生的抉择问题前，我觉得可以先看一下那个带手枪的胖医生对宠物进行安乐死的行为，当他对所有宠物安乐死完后，跟老婆一起上船逃离医院时发现竟然有活着的宠物狗一起被带走了。

带宠物狗逃离

这戏剧性的一幕令人绝望，胖医生不爱自己的宠物狗吗，但他为什么还要做安乐死？因为他没有选择，他不得不做这件事，他如果能预知未来他不会这样做，但是现实就是这样的残酷。布医生也遇到了同样的问题，并且面对的是活生生的人。我们可以从前面的铺垫看到她是多么的绝望和无助（不得不说她憔悴绝望的样子演的真的很好），从她义无反顾的留下来照顾病人，再到最后给留下的病人注射致命性药物，这完全是被现实情况逼迫的。

是什么在逼迫她，导致了这个结局？我认为，首先是政府反应迟钝，然后医院应急手册竟然没有医院人员撤退方案，再加上一次又一次救治希望的破灭，再到最后被告知这是最后一波救援时，布医生在绝望的现实面前是没有选择的，她爱病人，不愿病人在折磨中死去，政府放弃了人民，但医生救人是天职，执行安乐死，这其实也是在救治病人，不是杀死病患，是对病患在绝望前的一种解脱。

如果我们重新回到上帝视角，会发现布医生的选择是正确的，实际上并不会出现宠物狗那个戏剧性的一幕，幸运的是那些病人也没有在痛苦折磨中死去。

所以，这里面其实没有真正的道德抉择问题，起码不是在医生身上的道德问题。布医生最后无论怎么做，她都已经在她能做的范围里面做出努力了，试想如果没有注射那些药物，逃走的医生只会感到更绝望，因为他们知道，他们的病人在什么样的情况下死去，而真正在无形中杀人的，那些在剧中躲在阴影中的政府官员却完全不能理解这个勇敢的选择，所谓的调查和数据只会总结出可笑的结果，让我们陷入可笑的道德困境辩证法，而这部影片则重新帮我们建立起了事物变化的过程，让我们能够重新利用理性和感性的直觉去把握，通过时间去理解抉择，而不是通过结果进行道德审判。

每年或多或少都有一部传记剧能将观众带入无尽的深渊，感其悲鸣、痛其哀悼、忧其无奈、愤其无力。

2019是《切尔诺贝利》，2021是《成瘾剂量》，2022是《医院五日》。

该剧改编自Sheri Fink的同名纪实文学，讲述美国新奥尔良一家名为纪念医院里精疲力竭的护理人员在卡特琳娜飓风席卷城市后被迫做出令人心碎的决定的故事。

2005年，5级飓风登陆美国大陆，在受灾最为严重的新奥尔良的纪念医院里，医生安娜尽管本该享受假期，但还是自愿回到了急需医护人员的医院。

安娜随身携带了饮用水和一些罐头，其他医护还在打趣安娜似乎有点太过于紧张了。

大部分人都以为这最多只是一次严重的风暴袭击罢了，直到大风吹破本该“坚不可摧”的外墙玻璃、直到城市的排水系统瘫痪水位一直居高不下、直到联结医院的廊桥即将断裂.....人们似乎意识到了问题的严重性。

护士长苏珊成为了此次飓风的应急指挥官，但翻遍了医院的应急手册，并没有应对洪水涌入的预案，苏珊只能依靠自己。

第一日，飓风摧毁了城市。第二日天晴，人们纷纷嘲笑着昨晚那个过于焦急的自己，与此同时水位正慢慢上涨，纪念医院不知道的是城市周边的水坝决堤了，在如此灾难造成的非常态情况下，没有人及时告诉他们这个消息。

就这样，纪念医院浪费了宝贵的撤退时间，直到国民警卫队的人员姗姗来迟告诉他们这个绝望的消息，他们只剩四个小时了。

。

安娜&苏珊

剧集将视角深入了飓风下医院的五日，相比于灾难下能行动自如的健康人，医院是飓风下的灯塔，也是人类生态系统中最为脆弱的部分。

很快，洪水淹没了纪念医院的地下室。失去了地下室意味着失去了电力，失去了电力意味着那些依靠机器设备维持生命的人们一旦等到机器的电池耗完则会死去。

纯净水资源和食物也在度日如年中消耗殆尽。

纪念医院作为一家私立医院，苏珊第一时间向母公司求救。可与此同时，母公司的销售代表迈克尔正在一片祥和的另一个州向有钱人推销公司的业务，有钱人看着电视中播放的属于奥尔良人民的惨状，对迈克尔问到：“所以发生这样的事，对我们有利是吗？”

迈克尔回到公司后收到了来自纪念医院的求救邮件，可周围的人却熟视无睹，上司甚至直言说：“我不知道，那不关我们的事吧，我们只是公司的战略发展部门。”

生命承受的灾难和死亡也不过是资本主义无情剥削掠夺下一条“颇有价值”的路。

迈克尔深受道德的折磨，成了这场世纪大灾难中少数拥有人道主义的资本家代表。

迈克尔

所谓的“人权”到底是怎样的呈现方式，以至于安娜不得不怀疑眼前的一切真的发生在美国这个世界上最发达、最民主、最人权的国家吗？

在个人主义盛行的政治和文化语境中，上到国家、下到州政府没有任何一个人协调统筹大局。各个部门各自为政，没有及时的灾情认定、没有实时的消息传达、没有一致的抗灾措施、没有有序的撤退措施。

城市陷入一片混乱，集合行为尽显、流言谣言四起、人们极度恐慌。

“合法的枪支持有者”以保护自己的名义开始滥杀无辜；

人们来到纪念医院避难，医院保安却因为遵守命令用枪支驱赶难民；

医院人员将无法行动的婴幼儿连着婴幼箱抬上几十米高的停机坪，救援的直升机却只能带走一个人；

城市的消防队聚集了一群自愿者却迟迟无法得到命令该前往何处展开救援......

最后的撤离时间也所剩无几了，纪念医院用四种颜色的分诊手环--绿色对应可以自行移动的病人、黄色对应需要协助的病人、红色对应完全需要他人护理的病人、黑人对应那些无法挽救的病人。

就这样，似乎靠着四种颜色的手环决定了病人的生死，纪念医院对病人的撤退顺序原则也从病重先走的价值理性到健康先走的实用主义。

而在洪水泛滥、电力中断、气温急升、无法保全所有人的情况下，医务人员被迫作出了困扰他们多年的最终选择：对那些无法挽救的病人安排了安乐死。

我们无法在事后去苛责和探讨这些的做法是否正确、是否道德。在疫情和高热同样肆虐的中国大地，我们只能为他们默哀，同时为自己祈祷。

“川渝人民热哭了”是我们现在最不需要的戏谑表达。

（图片侵删）

安娜做的事情是错误的吗，是的，从法律和道义上讲她始终没有谋杀的权利，而她的做法就是谋杀，谋杀就应该被审判，但是美国的陪审团体系让安娜脱身了，但是问题的根本是，整个事情的问题出在谁身上，是安娜吗，我觉得不是，是公司，是医院缺乏预案，是政府没有及时救援，安娜的存在是矛盾的，需要这样有勇气的人出现在这类事件中处理情况，在当时的情况下，会有更好的处理手段，但是导致最后结果的肯定不是安娜一个人的问题，但是事已至此，安娜的处理方式确实是最合理的，第八集老医生的话也揭示了主旋律，不管是联邦调查，还是各个医生护士患者，身处事件中的每个人都有信息的错误和滞后，每个人都是以自己的眼睛看这个世界，这也是现实，所谓正确，正义，都只存在通篇贯穿的上帝眼中，实现起来根本不可能。

特别沉浸式的观影体验，果然根据真实背景的故事比架空的脑洞题材更容易让人深思。

本片前几集基本是以一个上帝视角来带给大家医院里发生了什么？一共5日，讲述了4日的事情，因为台风洪水，城市被淹，医院被困，断水断电等等窘境。一直留着第5日没有具体描写，让观众瞎想(电影的一种手法)。后面就是事情过后，检察官发现医院死的人有点不合常理(数量比较多)，开始调查，线索指向医生，搜集证据，抓人。最后舆论，相关人员压力等等，宣判不起诉。

最后第8集很关键，太多线索以及各方的态度立场转变等等。结尾的白发医生对于Anna的对话，显示Anna的确只是看到了自己的一个角度，我相信Anna并没有故意撒谎。最后的演讲我觉得有点营造出Anna有点飘了，但是我一直不曾认为她的人格有任何问题，在前面几集很多细节有描写。导演此处这样处理，是想给观众提个醒，凡事没有觉得的完美处理。Anna无罪，被舆论捧为英雄，但是不代表她的决定是最优的。

接下来我想讨论的，或者说分享的一个角度，片中也有提及。不过不多，就两句话，分别是白发医生爷爷的和秃头检察官的。我认为他们说的才是本片最值得深思的，也是更有启发意义的。

白发老爷爷医生是一个理想主义者，好人，是代表着一个职业医生理想中应该有的品格。在前几集也有细节描述到当纪念医院的院长让老爷爷撤离时，他第一反应就是留下，并坚持医生就是需要看护病人的。再之前有一个病人闹事说没人管，老爷爷也是挺身而出，说有事情找他，但是其实按照医院流程标准，这事情也不应该他管。所以他就是医生救死扶伤的品格代表人物。而最后他找Anna谈话这段，也是基于老爷爷自己看到的事实与Anna演讲所描述的事实相悖的情况下，为了理想化的正义而点醒Anna。再回到老爷爷上面截图的对话，他所要表达的，其实是本片最需要被大家看到的内核，就是“反思”，而要达成反思其实最简单的方法就是所有参与的人以及对此事有强烈观点的检方，大家一起坐下来交流一下。谁有罪，谁没罪并不是最重要的，重要的是以后如何规避这种情况或者有一个标准让医生可以不用迷茫。而听到理想主义者老爷爷话的两人，也很讽刺地去“吃龙虾”了。因为他们知道理想化的座谈会不可能成为现实。因为所连带的东西太多(下面秃头检察官的话会详细说)，所以理论上最有效的方法现实中并不一定是可行的。而最无奈的这两人对老爷爷说的话其实也指向了这个事件最根本的原因(责任方)=政府。其实前几集已经让观众很深刻的感受到了政府莫大的责任，无论是对于台风洪水这种基建的设计失误，亦或是之后营救工作的不合理，甚至是整个社会体系里面对于生命和金钱价值观的偏差(小哥联系到了其他城市的救援直升机，但是纪念医合同里规定只能用绑定的直升机救援队)，一场灾难对于医院来说，是好事还是坏事等等。

正是由于有这种政府的存在，才导致把本不应该属于医生决定的难题抛给了医生。在这种情况下，开了上帝视角的我认为医生无论怎么做，都没有错，因为医生的视角不是上帝视角，是基于目前环境下以及对于病人在此环境下的预判。反过来换位思考一下，其实医生只顾自己，或者说没有怜悯心的话，压根不用考虑重病患者，遇到灾难，医生提前撤离不会被判有罪吧。如果植入了这种理念，那真的是所有病人的噩梦，也就是再无救死扶伤了。灾难面前，医生也是人，需要自保，病人听天由命吧。

显而易见，这个社会不会允许这种机器人的思维出现，医生的医德都还是存在的。在没有任何规范标准以及法律明确的前提下，基于自己道德和专业以及环境的判断，我认为事后再如何都必须免责的(就像医生手术的意外导致病人死亡，不会被判杀人罪一样，不然没人愿意去做这种吃力不讨好的活了)。但是免责不等于就是做的对或者最优的处理方法，可以探讨出一个标准。法律的空缺不就是实际的例子应该填补的嘛！

再说一下秃头检察官说的话：

再一次结合白发老爷爷医生的观点，更犀利地指出如果真的要判Anna有罪，导致这个结局的所有连带方或者说更高责任方，都需要被问责。而事实的确就该如此，但是现实中真的会这样吗？并不是，现实中要么就找一个替罪羊要么就不让这种情况发生。而本片中，Anna是幸运的，没有成为替罪羊，可能是因为她上的节目表现很好，舆论导向很好。而美丽国的意识形态下也根本不关心对与错，如果舆论觉得她没罪，是英雄，何必再费巨大的力气去佐证她有罪呢(何况这个佐证最后是抽政府自己的脸)。我们试想一下，如果Anna上节目，表现很差，舆论都认为她是凶手，政府会舍弃她吗？我觉得会，必然的，因为证据也确凿。

所以最恶心的，你思考后会发现是这个体制，自己的管理，应对不善导致的后果，自己不主动反思，承认错误，而是根据舆论走向改变自己的立场，个人为政府买单，把矛盾转移到个人的有无罪之上。

一口气也写了那么多，这片子也挺符合当下局势，你看公开演讲，那么严肃的唱歌，连最基本的当事人医院名字和药物名称都讲错。讲不来可以读稿，想表现的专业就多背一下。自己想出风头又不专业，丢的是政府的脸。。。哦，不对，漂亮国政府现实中也的确不怎么要脸，公开演讲和过家家一样(川普和拜登都一个样，这里更讽刺拜登)

最后的最后，也是感觉可以讨论很久的两个话题，下面👇🏻这两段话：

其实这几段话很哲学，安乐死到底是不是谋杀？(我们不讨论主动安乐死，只讨论病人无法给出想死的信号，家人和医生做判断下的安乐死)。

Anna说的安抚治疗，在我看来和安乐死基本也无差异。谋杀是指蓄意有针对性的对特定的人进行“杀”的行为。从这个层面看，感觉安抚治疗并没有达到蓄意这层意思，但是结果和特定的人的确是达成了。所以小伙伴们你们觉得呢？

我的观点是支持安乐死的，但是流程必须严格，因为容易让坏人钻空子。有利益的地方，就有恶的人性。我支持的理由就是上图两个选择的其一。我选择有质量的活着，不愿意痛苦的煎熬中等待死亡，安乐死让我有这样选择的可能性，而不是只能在痛苦中煎熬到最后那一秒。自己连自杀的能力和权力都没，到最后所谓的自由，自己的出生已经没了，自己的死亡也被剥夺！！！

医院五日

Thinking out of the box and looking at the bigger picture —— is the trial for a doctor justifiable when the whole scheme for disaster responding is in absence: no one’s in charge, everything’s in utter chaos, and the fire of hope recedes in every single individual’s mind. We need to look at the bigger picture and determine who’s to blame, not trapped by the framework created by someone with power.