猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 我还是不懂你的幽默
整部片子都像是在做梦一样，貌似讲了一个小男孩是个素食主义者，看到肉就觉得很恐怖很恶心，看到父母做爱就能把妈妈的口红想成是两人在吃血淋淋的肉，还幻想父母每天在做一些不可告人的事，对父亲充满敌意。
其实我们小时候也有差不多的经历吧，认为自己是外星人，认为做父母的不管做什么事情都是神秘的，晚上的时光都是大人的，小孩子总是要早早被赶上床睡觉的。
不过最后的弑父情节和母亲被杀的情节是真的么？小男孩有这么恐怖？就因为父亲逼他吃肉，就杀了他？
好吧，我还是不懂你的幽默。
2 ) 异（straight）化与同（homo）化
这是一部披着恐怖片外衣、以儿童为主视角、刻画与父母的紧张关系。同时上升一下也是讲述异类如何抵抗同化求生存、具有社会学意义的故事。
故事主线很简单，不爱吃肉的迈克尔和父母搬到了新家开始了新生活。期间父亲老是喂迈克尔吃肉但他根本不想吃，因为他觉得肉来历不明，后来迈克尔发现父母真的是食人族，最后他把父亲杀了，母亲也陪葬的恐怖故事。
父亲对待教育孩子非常高压手段，不准他把胳膊放在餐桌上，老是强迫儿子吃肉，每次儿子不听话都会讲一些“有个和你同年龄的男孩因为不听话最后变成一个孤独自私的人”‘爸爸像你这个年纪时也很怕黑但是最后成为了男子汉"“你要知道在这个世界要生存下去必须变成隐形人才行”等等简单粗暴又似是而非的言论。当迈克尔不听话时，父亲会很生气地说“你长得不像我，举止也不像我，你在讨厌我”，但当儿子和母亲kiss goodnight时，他又露出嫉妒的表情、温柔又霸道地说“你不也亲我一下？”
而片中母亲角色是个表面上温柔体贴的家庭主妇、实际上也是父亲的共谋。有一天老师请她去学校，指出迈克尔在学校一系列古怪的行为言行后，母亲不置可否。当老师问到“他和父亲关系好吗？”，母亲立即回答“非常好”，充满了戒备心，却说不出哪里好。
迈克尔无时不刻都在消极反抗父亲，他对着正在练习高尔夫球的父亲做出开枪的手势。不但在饭桌上不肯吃肉，还违背父亲的意愿勾搭女同学，甚至好奇心强的儿子目睹父母性生活、去父亲上班的生物公司发现父亲在偷死人的内脏、跑到地下室发现尸块后把老师叫来间接害死了老师，最后实锤是父母在吃人之后，父亲对迈克尔说“你是一个局外人，你和别人不同，你和我们相同”，又想说服迈克尔吃人肉，此时，迈克尔拿起餐刀成功弑父灭母亲手毁掉了家。
父亲、母亲都是隐藏自己怪异行为的“食人族”异类，迈克尔的女同学自称是月球来的“异乡人”，迈克尔的老师是个酗酒又抽烟的“教育者”，全片唯有男孩迈克尔是个举止怪异的的正常人。迈克尔要抵抗来自父母的”同化“（希望儿子也学会吃人肉）、他眼中的成人世界充满了异化（目睹父母用内脏和血液增加性爱情趣）、他怪异的言行和举止又被老师视为”不正常“；而父母又要隐藏真实身份、又不能放弃自己吃人的欲望（抵抗被正常人类”同化“、想让儿子传承吃人的习惯），抵抗法律和道德的谴责（父亲说他们要是被发现会受到火刑）。
因此，表面上这是讲食人族被小孩背叛的故事，也是讲异类如何对抗受到来自外部社会的挤压、和来自家庭内部的瓦解的故事。
父亲告诉儿子：
“你在看别人的时候，别人也在看你，在学校，在家里，甚至在浴室里。不要让他们看你，这是生存的首要法则。你明白吗？隐形会是最好不过的事情了！“
编剧先生接受采访时的话为这部电影点了睛，他说：
”这部电影被很多小众影迷喜欢，尤其是LGBT人士。”
3 ) [Film Review] Parents (1989)
Thrusting audience into America’s ‘50s suburbia of contentment, where behind the closed doors, inconceivable horrors lurk within a perfect nuclear family, actor-turned-director Bob Balaban’s first directorial effort PARENTS is a black comedy/horror melange that walks a tight rope in balancing the tonal shifts, and it is satisfactorily effective.
Displaced by his family’s recent move, 10-year-old Michael Laemie (Madorsky) is a gawky kid who inclines to keep to himself, haunted by morbid thoughts and gory nightmares, he begins to suspect his parents (Quaid and Hurt) might be cannibals. Are they or aren’t they? Balaban’s film taunts us with ambivalence, one moment, it appears everything is a figment of Michael’s wildest imagination, but when a slovenly, chain-smoking social worker (Dennis, looks out of sorts) is involved, murderous acts seems veracious.
Balaban’s satirical streak runs amok with a kid’s untrustworthy viewpoint, not least with the cozy but unsettling ending, intimating an affirmative answer to the big question mark hovering inside a viewer’s head. It also provides ample opportunity for him to effect sundry visual techniques - like split focus, 360 degree rotating long takes, black-and-white fuzzy shots, etc. - and horror tropes - a creepy cellar, a room full of cadavers, movable meat sausages, among others.
If the material is irrefutably dark, Oedipus complex is the prime mover behind Michael’s mortal repulsion toward his father, PARENTS also conspicuously basks in the sunny-side of normalcy, accompanied by easy listening tunes and a whiff of breeziness sent by Quaid, Hurt and others. Quaid is exceptionally good as a frustrated father, whose respectable, bland appearance flakes out bit by bit, and when he is pushed beside himself, he can be equally menacing with those chilling eyes behind spectacles; and Hurt adorns her domineering mannerism with exquisite daintiness, she is the mommy dearest to die for.
Largely ignored upon its release, PARENTS is worthy of a resurgence of acknowledgement for its transgressive portrayal of growing pains, or its flippant message to convert carnivores to vegetarians, either way, Balaban’s film is a hoot that sends up the none-too-bizarre bedfellows of respectability and perversion.
referential entries: Paul Bartel’s EATING RAOUL (1982, 6.9/10); Balaban’s BERNARD AND DORIS (2006, 6.5/10).
Title: Parents
Year: 1989
Genre: Comedy, Horror, Mystery
Country: Canada, USA
Language: English
Director: Bob Balaban
Screenwriter: Christopher Hawthorne
Music: Jonathan Elias
Cinematography: Ernest Day, Robin Vidgeon
Editing: Bill Pankow
Cast:
Randy Quaid
Mary Beth Hurt
Bryan Madorsky
Sandy Dennis
London Juno
Kathryn Grody
Deborah Rush
Graham Jarvis
Rating: 6.8/10
4 ) 即时感想
缺点
a 剧情
这部电影从头到尾可以用波澜不惊来形容，中午一点多开始看，看了二十分钟睡着了又醒来接着看，看到四点多算是看完了。曲线始终是要比直线具有美感的，尽管有些人讨厌曲线的百转千回，可是美感始终是存在的。毕竟一部一小时多一点的电影，不比《恐惧的代价》这种三个小时的长片，没有那么多空间给你刻画每一个人物的每一个细节，所以当省则省。
b 意识流
本身不反对电影插入一些意识流，即使只是导演自身的一种虚无表达，可以忽略观众的理解。但是不宜过多，影片中的女二（小泽oops），那个风骚小姑娘我总觉得他不仅仅是一个引线的作用，总感觉他可以有更出色的表现，可是最后没有出现，其实可以探讨一下，究竟这个姑娘是真实的还是只是小男孩意淫世界的里的变相寄托。
优点
a 声音
是的，昨天玩《使命召唤7》时在执行任务竟然有乡村音乐做背景，我当时震精了，这种杀戮感与一种病态的惬意感的确让我思考了超出游戏本身的东西。这部《parents》也是如此，音乐从始至终基本没断过，在平淡的时候音乐惊悚在惊悚的时候音乐平淡，这种反差尽管技法简单，可是效果依旧很赞，很赞的原因往往是现在的恐怖片除了血浆未免太过苍白，《parents》里面一直在试着营造一种氛围，这种尝试是非常好的，九十年代的日本恐怖片有几部都非常的成功。
b 演技
影片中有很多地方相信看过《shining》的都会有共鸣，里面的小男孩在前中期我觉得表现都很好，一个有些病态的小朋友，恩，我一直以为他是演出来的，可是到最后一part，也就是剧情的高潮部分，他依旧是表情淡定，我在想小兄弟是不是真的有点问题。尤其最后一点我感觉差强人意，他的没表情掩饰了一切，我始终找不到弑父的原因（他又不是kratos），而且面对最后的种种情节和人物的扭曲，他没有一个基本的反应，这点让我很失望。
父母+心理医生+小泽，这几位演员的表演都很不错，尤其是他的母亲与心理医生的对话尤其精彩。人物表情上细节的变化把握的很到位，让人看上去非常舒服和享受。无论如何，虎毒不食子，看来影片认为是头母老虎，因为虽说虎父无犬子，一旦有了犬子，看来虎父还是要食子的。
c 画面
我不懂画面构图，不懂镜头机位。但是基本的好坏还有喜恶的感受起码是真实的。小男孩的几个梦境的处理都非常非常的出色，包括最后心理医生的一声长啸随之而来的一个镜头的拉伸，甚是精彩！
====
整部电影波澜不惊，但是处处危机四伏。氛围的营造已经很不错了，如果剧情，音乐，人物的曲度再高一些相信会更加出彩。毕竟，波涛汹涌的确要比一望无际的平原更加惹人注意。（no offense）
5 ) 乖孩子，开荤了！！！
我国还处在一个一片和谐的时代。
美国已经出现了出现了如此的开放的题材，是否是美国这个国家的悲剧。
社会主义好！我感叹一下时代。
然后说说剧情！
孩子开荤了。一直对于我们吃肉这个事实感到恐怖！！！
但是我们又时刻在吃着，我们谁知道肉哪里来的！！
所以孩子开荤了吧！
6 ) 导演的意图？——cult
不知道要表达什么，纯粹就是属于自己的cult片，但结果是令观众拍手称快的，可最后爷爷奶奶也一样是吃人肉的，这就不知道导演到底想表达什么了。不过很有可能他是妈妈和其他男人的私生子？但是最后爷爷却说他长的像爸爸？这可能并不是我们需要在意的问题。可能导演唯一想告诉观众的是：人的一切行为和思想不是与生俱来的，而是会被环境所影响的，相信迈克的爸爸小时候也像迈克经历了父母吃人肉的恐怖行为，但他爸最终还是被父母同化，但迈克却没有，他始终保持了内心应有的恐惧，而不是失去对这种应有恐惧的敬畏，他没有被同化成食人魔。虽然从小我们就被鼓励要克服恐惧，使自己变得更强大，但对一些不该触碰的东西，我们一定要保持敬畏之心。什么东西不该碰？相信正常人心里应该都有数吧😂
还有，小男孩的演技很好。
总得来说，纯粹就是cult片，不用去理会结局的含义。但对于cult片，评分主要看创意，剧情和寓意不用管，我觉得值四颗星。
剧情不用深究就是一部荒诞小品
导演玩深沉玩崩了吧？文艺的莫名其妙，真要睡着
一个小孩因为挑食导致父母惨死的悲剧故事【根本不是。幻想和现实区分度太小，看得糊里糊涂。
不知道《约书亚》是否受到这部电影视角上的启发，我个人是联想在一起了，基本八十年代末的影像风格，现在看起来有些伤心悦目，这也算是调色和心理有一种互动，这个电影没有什么卖弄感，这一点使我觉得很友好，难得的将心理暗示等等元素就是在故事中讲出来，不去做特别多的卖弄式的解读，所以影片反而有一种温柔的美。
很喜欢，画面风格、颜色、镜头等。孩子眼里的世界是直接的，是什么就是什么，没有社会礼仪和教化的蹩脚解释，也没有硬生生的自以为的幽默感，所以当一个孩子发现父母的饮食异样、行为异样，他会怀疑并不断恐惧。很多被忽视的细节都将影响一个孩子的成长。
始终觉得是在讲一个孩子的童年幻想，里面厨房水池里跳舞的手和冰箱上流下的血如果是在我小时候看大概会害怕好久吧。里面妈妈好漂亮，音乐真不错
如果说梦是无意识得以显现之所，而无意识又是被主体压抑的结果，那无意识或梦也就不在是某种虚幻的假象，恰恰相反，它(梦)是某种现实的映射。另外男孩目视到父母的性爱场景，这在男孩的世界与眼中，其与食人的父母同样是不可理解与不可知的，而这两种不可知在男孩的脑中相互交融，在梦中在无意识中重复着体验着，使其陷入焦虑与恐惧当中。
8/10 陰暗，極具幽默感，濃厚且多元化的隱喻及象徵，高強度的情感表達，非常有趣！目前看過唯一憑藉電影本身給出的所有線索仍無從判斷導演意圖的複雜劇情片；如果鏡頭角度給得再漂亮些，完全可以9/10。DVD的導演短訪談中對於幾種真相的設定非常有意思。
50年代的恐惧症，片中的梦境拍摄的实在是迷幻啊~~~~~~
配乐和色彩都很棒 浓浓的50S Feel 节奏不太好 前半段快看不下去 这哪里“黑色幽默”了？ 明明是一个有俄狄浦斯情结的正宗恐怖片好吗 只不过真相体现得有些模棱两可
https://www.bilibili.com/video/av47579081这不是喜剧片吧，一点都不觉得好笑。在这样的家庭长大，这孩子心理有问题，成年之后也许会不正常。https://www.bilibili.com/video/av49711396儿子从没吃过肉，因为父母从不买肉，可家里却每天有肉吃https://www.bilibili.com/video/BV1BK4y1C79g
重金属超标的肉酱~~~~~~~~~~~~~~~(⊙o⊙)哦~
节奏有点太慢了，以及结尾硬是主持了正义有点刻意（不喜欢...。），除此之外真的是一个挺可爱的中产家庭背景氛围恐怖片。
如果把结局拍成男孩的臆想 就成了儿童精神分析学的范本 对父母性爱和肉类的恐惧投射 表现主义手法展示男孩的梦境和心理对于父亲的抵触 和父亲总作为施暴方的形象出现 也算是为弗洛伊德性学背书 末段处理得太过模糊 挥动曲棍球杆和棒球杆的特写组接严重误导 血红色镜头和配乐不错
想到弗洛伊德的理论
父母皆祸害真人版，另一个观摩杀人魔的绝佳角度
To me It's about childhood fears, anxieties and tensions with parents. The music and the set are brilliant. And it's a very unique role Randy played, among his typical drunk father（but with love from daughter）..
#吃人爸妈#以小孩视角讲了一个黑色童话故事，很有《闪灵》的范儿。自闭内向迷离梦境，人肉包子，爸妈异类，黑暗中盯着天花板的裂缝织造恐惧。或许每个人都有那么一段童年梦魇。本片镜头也相当出色，复古优雅的画面基调，轻松诙谐的配乐（用@QQ音乐 摇了几首），刚好反衬主题的迷幻怪异。不错的心理片~
6.0 和yad在毛概课一起看的。一边听俊奎教授讲段子一边看的。看完我说“很无聊”，他说“看不懂”。老师说“印度的星巴克杯子小。”
把对成人世界里父母的性爱当做恐惧的来源，对应幻想成食人的可怖，再添加小女孩的恐吓式洗脑，无知的孩子仿佛陷入了不知所措的泥潭中。可原本营造的所谓幻觉并非幻觉。当父母真的在吃人，那孩子所遇见一切的场景会是多么可怕。