喜盈门

无意中刷到了这部看电影，在看之前以为是好儿媳智斗恶婆婆的那种情节，毕竟小时候麻麻数次向我讲述过那个年代有一个好的婆婆是多么重要的一件事。没想到内容很意外，居然说好儿媳和大嫂的故事。 不过，怎么说呢，个人感觉内容有点逻辑不通。 首先，在发生买裤子事件之前，只觉得大嫂是一个精致的利己主义者，处处都想占着好，一般来说，这种人也会情商偏高，做事滴水不漏，不会发生电影中的这种让人觉得丢脸的事情，比如，去兽医站去闹，把家里面的丢人事情和呱呱鸟去说，想不通，自己的丢人事让别人知道了，又会有什么好处呢？ 第二，婆婆感觉有点老好人，家里面没钱买裤子，为何要借钱去买，借了不还是要还？难道不能直接说吗？就说和仁芳确认了，裤子是其自己买的，难道还不行吗？为什么可以心安理得的拿着水莲的绣花钱去给大嫂买裤子？即使是水莲主动说的，也要考虑一下情形才行呀。

第三，矛盾的高潮点，并不在于仁芳买了一块新布料，而在于强英以为婆婆给自己和水莲都买了一条新裤料，是因为自己的斗争，才拿到的，认为水莲两面讨好，两边好处都占全。如果当时水莲说出了真实的情况，可能就没有接下来的故事了吧，误会真的是导致矛盾的根本原因呀。

剩下的接下来有时间再写，评论电影真的很开心呀

中午重看了一遍，在批评王强英藏起饺子却让老爷爷啃窝头等恶行基础上，忍不住想替她辩护几句：

1.小姑子拿到布料后先找她做裤子，说明之前姑嫂关系还是不错的。

2.与小叔子仁武吵架时指出了之前对他的种种照顾帮助，仁武无力反击。

3.许多场景上展现出强英是很勤劳的，当然性格上不比水莲温婉，也衬托得陈仁文太懦弱。仁文依照现在的观点看，比较像妈宝男隐形丈夫，当然强英的婆婆是很通情达理的，但仁文在小家庭里的作用显得很弱，貌似是长驻工作单位定期回家，婆婆帮忙分担了一部分家务，但生产队和业余加工的活强英没落下。

4.后面的一连串冲突是由一块涤纶绸裤料引起的，如果小姑子仁芳开始说了实话，那么强英心底不会误会婆婆偏心，而且依照她的热肠性格，很可能帮忙促成仁芳与龙刚的婚事，并且像之前对待仁文一样关心小姑子。当然她的闺蜜呱呱鸟很可能会出鬼点子涮涮两个小年轻。

5.跟仁文闹分居回娘家期间，很挂念孩子们，犹其听说女儿因她受伤很自责，这是个爱孩子的妈妈。

《喜盈门》由赵焕章导演，王书勤、温玉娟、王玉梅等主演。

《喜盈门》揭示的事当今中国农村一个普通家庭内部的矛盾，这些矛盾的形成，主要在于家庭内不同成员的精神境界的差异和高低。影片的主人公强英，是一个我们在生活里常见的那种很厉害的所谓气管炎式的女人，影片的开始，我们看到她胡撹蛮缠，拆分了兄弟俩一大家子不算，还让小叔子把新婚置用的大衣柜搬进了她自己的家里，昧着良心在饭桌上虐待自己主动提出要赡养的老爷爷，爷爷出走了，最后丈夫也要离婚了，强英羞愧满面地躲在娘家。强英以她的所作所为使自己从道义上失败进而落到道义上灭亡的可悲境地，成了众叛亲离的孤家寡人。不过这种山穷水尽的处境，使她认识到自己的错误 对离婚的恐惧，对骨肉的牵挂，对家业的操心，使她恶梦惊醒，水莲的劝解，爷爷的宽恕，婆婆的体贴，也在感化着他，最终，她回到了丈夫身边 开始了新的生活。

愿强英水莲合璧

——经典老电影《喜盈门》赏析

赏析前，先让大家打分，5分制。大多数人毫不犹豫，甚至满脸兴奋喜悦地亮出5分。4位给出4分，夏风的打分缘由阐释甚为精彩，给表演打5分，但从电影解决矛盾的办法及高度打4分。这让一些同学从怀旧的情愫中走出，以现代人的视角去反观这部当年的神作了。

更有趣的是若水给出3.5分，出语惊人，见解独到，但我个人并不认为该片名不副实，影片的结构为合——分——合，曲曲折折，忽高忽下，探求的正是大家族和谐之道，也就是“喜气盈门”之道。我可以不同意你的观点，但会坚决捍卫你说话的权力。这是我们课堂最基本的坚守。

心理学小贴士：

本我，自我，超我

我们课前的思考是：大家庭不和都是强英一人的错吗？其他人有没有份呢？

一些同学课前就说出了想法，但课堂上，我将电影中的人物全部展示出来，发觉几乎人人都有错，除了年幼的小花小山。

金田大叔在处理家务纠纷时有板有眼，亮出杀手锏《婚姻法》，让蛮悍的强英瞬间无语。貌似立竿见影，果真如此吗？他的那种“领导腔”大家没感觉到吗？他与陈家的哪个人真正共情（心理学词汇，以后讲）了呢？或许处理过太多的家务纠纷，他早已胸有成竹，司空见惯；对老百姓家人的情绪早已“没反应”了，根本不会去感受每一个家庭每一个家庭成员的不同，只是“超然”地按章办事墨守成规而已。作为我，对其“官腔”，高高在上的姿态会反感甚至愤怒。

重点探讨强英与水莲

两人鲜明对比，互为映衬，虽然没有像之前的电影那样“脸谱化”，一出场就知道孰好孰坏，但依然可以看出导演赵焕章的心思。

让人没想到的时，大家有了些许心理学积淀，走出“怀旧”的晕圈，在概括两人特点是，强英的优点竟远超缺点，能干啊，手巧啊，心疼丈夫与孩子。大家当时还没说到，将从婆婆那儿“掠”到的桃酥，让儿女吃丈夫吃，自己却舍不得吃。不少人对印象中“恶人”产生了诸多共鸣，甚至在后边问：你更愿意与陈家的“谁”做朋友时？夏风竟不假思索地说：强英。

大家对赵焕章眼中的“女神”水莲反而冷落了，觉得她不真实，与水莲这样的人相处总像隔着一层，只有集强英与水莲于一体的健康一生（郭大姐）力挺水莲到底。

强英，水莲，本我，超我，孰高孰下，关键看如何平衡。本我过强，不考虑他人的人大多在监狱里；而超我过强，光考虑他人的眼光，不考虑自己的需求，不少人在精神病院了。如何拿捏如何权衡？看来，只有结合自身实际情况，用上《中庸》智慧啦。

讨论：陈家的矛盾，谁的责任最大？

起初，公推强英，第一责任人嘛，接着强英娘，仁文娘。但到后来讨论强英改变的最根本原因时，大家忽略了一个特重要的细节。不是什么被感动，不是什么半夜噩梦被踢入地狱的恶搞，而是当仁文非常坚定冷酷地说出“离婚”时，刁蛮的强英立马怂了，强英爹不用说，强英娘吓得竟体统不顾颜面不要，直接“抱腿”撒泼。

为什么？在现在看来，仁文是兽医，不值得一提，但当时，“国家干部”可是一面能晃瞎眼的金字招牌。正如强英所说，仁文离了婚，会找到“大闺女”，而强英呢，结局就呵呵了。

仁文一旦认真计较起来，强英是恐惧的，很可能会失去所拥有的一切。那么，仁文本站在相当强势的位置上，为何成了忍辱负重，挣扎万端的“妻管严”了呢？这也要追溯到他的原生家庭。

大胆推想一下，仁文的家庭，作为长孙，被寄予家族兴盛的厚望，被两代人重视，被两代人规定，被两代人压抑与保护，长期生活在精神的高压中，对弟弟妹妹要忍让，大家嘛，不该让着弟弟嘛。多年悬在超我的“高阁”里，而本我呢，得不到任何的滋养，接近枯竭，不能提任何个人要求。你是长孙长兄，要拿出个样子来。

而强英的种种要求，其实正是仁文内心最深层的要求与渴望，正是仁文最本质的精神代言。他之所以徘徊，之所以挣扎，都源于内心超我与本我高山车般的战争。

那为何会如此呢？影片中可追索到仁文妈，仁文爷爷，但一直不断求索下去，则会追到中国传统文化中需要与时俱进的地方……

影片最后，大团圆结局，这是我们观影时特想看到的。但一顿饺子就解决了所有问题吗？“罪人”强英十年的“苦劳”被看见并肯定了吗？被关爱到了吗？她需要挨个认错吗？她的以后会怎么样呢？不禁由衷心疼起这个曾恨得牙根痒的“恶媳妇”……

影片中的强英变“好”了，真的吗？现实中的强英有多少？过得怎么样呢？愿强英水莲合璧……

心鄕电影

2023.4.1

最早知道此片是在一篇小学生写的作文中，记得那篇作文讲的是自己母亲对奶奶不好，自从笔者带她看过此片后，母亲对奶奶的态度一下子好了很多。一部电影竟有这样神奇的“功效”？作文中的描述使我对此片产生了浓厚的兴趣。由于当时网络尚未普及，于是经常盼望着能在电视上一睹此片真容。后来偶然在CCTV6上看了此片的后半截，但可能由于观影不完整以及当时年龄尚小的缘故，对这部表现家庭纷争的影片没啥感觉，只能看出是在讲家庭纷争的故事并在倡导孝敬长辈。

前不久，我在B站上完整观看了此片，然而，这部我曾以为正能量满满、目前豆瓣评分达到8.0的电影竟使我产生了反感情绪。影片表现的是其拍摄年代（1981年）中国某农村家庭的生活场景，故事内容也很简单：男主的媳妇对与之同住的男主的家人尤其是男主的母亲及爷爷态度不好，一次由于她把饺子藏起来不给男主的爷爷吃而把爷爷气走，男主打了她，她一气之下跑回了娘家，而男主则闹着要离婚，当然最终一家人还是和解了。我对它的反感之处主要在于：

1．影片中有关赡养老人问题从始至终都是围绕着男方家老人展开的，还曲解《婚姻法》中有关赡养的条例。男主家里闹分家时以《婚姻法》当中的“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”为依据要求媳妇照顾丈夫的母亲和爷爷，可原文所指的“父母”与“子女”显然是“亲子关系”，配偶的父母并不包含在内（更别说爷爷），并且儿媳也基本不可能是公婆负责抚养长大并提供教育的（除非是“童养媳”），所以单方面要求一方去赡养配偶家的老人，于情于理似乎都说不通吧？并且从媳妇后来回娘家住的情节来看，其娘家仅有两个老人相依为命（估计家里没儿子或儿子远在外地），试问他们又该指望谁来赡养？影片最后，男方家一家十口人齐聚一堂其乐融融，一个旋转镜头给在场的每一个人都做了特写，可在镜头之外，媳妇的娘家又会是怎样一副景象呢？

2．影片没能为观众指出真正从根源上化解家庭矛盾的办法，强行Happy End的收尾掩盖了许多在影片中并未真正得到解决的现实问题。影片前面大部分情节把媳妇给塑造成了一个强势、蛮横、泼辣、无理、自私的泼妇形象，而她最终似乎仅仅因为丈夫向自己提出了离婚以及做了一场被巨大化的夫家人赶出家门的噩梦就一下子“幡然悔悟”（此段令我感到细思极恐的地方在于，表面强势的媳妇及其母亲内心为何会怕夫家人怕成那样，即使在自己的梦境中似乎都低夫家人一等？她们最终妥协，究竟是因为被“善良”的夫家人所感化，还是因为在害怕什么？），转变成了一个“贤妻良母”。可在现实生活中，一个人几十年来形成的性格和三观绝不是离婚或做个噩梦就能从根本上扭转的，除非发生足够大的变故使其彻底放弃原先的生活方式。个人认为影片中媳妇的人设转变过于突兀。电影的结尾皆大欢喜，就像童话最后“王子和公主从此过上了幸福的生活”一样，可吃完饺子以后呢？生活依旧是柴米油盐、鸡毛蒜皮，接下来一家人是否能一直维持那样和气的氛围？个人认为很难。

3．影片所传递出的家庭观、性别观即便放在当时也算不上先进。故事的主线是围绕强悍自私的妻子和懦弱放任的丈夫展开的，片中男主家里似乎从始至终只有男主的媳妇一个人在闹腾，那么多“老好人”成全了她一个“恶人”，而女人仿佛成为了大家庭不和谐的唯一罪魁。这种安排或许符合许多农村人对于家庭矛盾的一般判断，但这种安排极少在现实家庭中出现，因为女人不能成为家庭不和谐，或者说农村家庭伦理在新时代失谐的唯一承担者。影片中媳妇的台词“一年365天，我没白没黑地为你拉扯孩子、做饭、喂猪、喂鸡，你倒清闲自在，风吹不着，雨淋不着，高兴了回家睡一宿，不如意了，耳光朝我脸上贴！”道出了没有经济来源的女性在“男主外女主内”模式的家庭中的一些无奈，而这些家庭乃至社会性的问题并未被影片深度挖掘，并且男主在家暴妻子后丝毫不觉得自己有错，觉得媳妇虐待自家老人（个人认为影片中媳妇对待丈夫的母亲和爷爷充其量是“态度不好”，远够不上“虐待”，也可以理解，毕竟她面对的是与自己既无血缘关系又无感情基础的别人的至亲）打是应该的，围观的乡邻甚至纷纷起哄：“虐待老人，打耳光这算是轻的！”……男主前期一味纵容妻子，到后来忍无可忍就搞家暴并去岳父母家闹，以及全程缺乏理性沟通的简单粗暴的处事方式对家庭矛盾的激化无疑起了关键性作用。使用暴力从来都不是解决家庭矛盾的有效手段，影片一味强调导致家庭不和的根源在女方，并为男主的过错开脱，个人认为实在不可取。

此外，男主家闹分家时，提出的分配方案是房、牲畜等都由两个儿子对半分，没结婚的小女儿居然啥都没分到（她若是结了婚，成了“泼出去的水”，估计分家更没她的份儿），她母亲说“反正她自己能干活挣工分了”，言外之意就是她能养活自己了，却又说她还小，要靠她两个哥哥拉扯，让她“愿意跟着谁过就跟谁过”。这我就不懂了——既然女儿已经能独立生活，为什么还要让她跟着哥哥一起生活？为何不肯分给她房子、财产让她自己生活？难道是怕她将来结婚，分给她的家产会被“外姓人”继承？

当然，我也能理解，此片所传递的一些意识形态在当时中国农村家族式聚居的大家庭模式下是普遍存在甚至无法避免的，但它毕竟是艺术创作而非单纯的纪实片，且个人认为其强行美化的结局掩盖了许多真正值得人们关注和深思的问题。艺术创作从来应是源于生活而又高于生活的，个人认为一部作品只有在意识形态上超越同时代的多数人、走在时代前列乃至领先于整个时代才有被称为“经典”的资格，而此片显然未达到那种高度。