双姝奇缘

第一个故事，围城，城里的人想出去，城外的人想进去。蓝色小时是对大自然的绝对感受，不能掺杂一点现代的工业化元素。片中展现了原生态的乡村生活，我想作者是要告诉我们原生态大自然有多么美丽，人类是城市的主宰但并不是整个大自然的主宰，乡村中的牛羊鸡鸭，那是多么鲜活美丽的生命啊。 第二个咖啡馆故事可能是在讲一种道德的缺失。咖啡馆服务员因为碰上过喝了咖啡不给钱的女生，认为女孩和那种人很像，所以就开始百般刁难女孩。人与人之间基本信任的缺失。如同老太太讹人一样，如果扶起一个老太被讹了，那这个人还会扶第二个老太吗？ 第三个故事是在说善恶并没有标准。角度不一样看到的问题也就不一样。就像片中的女小偷说不定是偷东西回家给自己生病的孩子吃。从这个层面上讲这母爱，是善。但是站在超市的角度看偷东西就是恶。后半段也是在讲信任的缺失，城市节奏快，失去了人与人之间真挚的交流，从乡下来的女孩并没有意识到这一点，单纯质朴。她帮助了别人，但是她需要帮助时却没有人来帮助她。单纯的乡下女孩在城市遇到了这样的事情，明显的要表现城市某些道德的缺失。

第四个卖画的故事更像是在探讨什么是艺术。一幅画，作者要表达的意思和观众看到的意思可能千差万别。女孩和画廊男的对话更像是商业和艺术的对话，艺术不说话，商业喋喋不休捧艺术，但当艺术提出价码商业觉得不合适的时候，商业立马翻脸不认人。

这是我看的侯麦的第一部电影，无比浓郁的西欧法式乡村质感，让我想到了前几年的一部风靡全球的电影callme，还有德雷尔的一家、杨德昌的冬冬的假期，但这部电影明显那种颗粒质感更加强烈，就如同王家卫《花样年华》那部电影一样。作为单纯的电影爱好者这真是一种美的享受。

“油画”

电影前半部分更重在画面与意境，两个少女在法国乡村相遇，对话简洁明了，更多的是靠景色中大片的色彩来推动故事的发展。印象中最深刻的有两人身着玫红色毛衣外套，在一个绿色草丛中用晚餐，后面细细密密的草木有星星点点的百花点缀，两人在这样的傍晚轻松的用刀叉切着食物，真的太像一幅油画了。随后的“暗蓝色的清晨”、屋内粗糙的白墙对比有各种颜色装配的餐桌，女主角侧身外下着淅淅沥沥的雨，两人用刀叉切着小红萝卜，配着酱，一口脆声，这种艺术的氛围让人瞬间能安静下来。

“哲学的辩论”

这部电影后半部分，到了两人在巴黎合租，。从而更加频繁的交流，一个学习法律、而从乡村来的姑娘学习绘画。随着交流越多，他们的辩论也越多。法国人真的很喜欢思考哲学问题，例如什么是事物的本质，什么才是对与错。这在她们的对话中也有经典体现。

英国是灰色加清冷的质感，而法国则是缤纷却不艳丽的质感，这种艺术类的电影语言，作为观众，无疑是一种美的盛宴。

9.5/10 喜提目前为止最爱的一部侯麦，也感觉自己对侯麦的理解再上一层楼，甚至想要重新看一遍之前的所有（以前看带了太多共情太少思考）。在这部片子面前，其他所谓的mumblecore都显得浅薄幼稚。

在众多主题中，我最喜欢的主题就是“说话”本身，我也将最后一个章节视作侯麦对自己的审视，全片的道德故事在此刻上升为哲学命题。两个女孩在此时更像是侯麦的两个人格，借绘画表达电影。

一个说我不喜欢说话，另一个却反笑她从来没有停止说话。这一处自我嘲解妙极了。因为侯麦的电影最是话多他是最追求讲语言融入电影中的，但他却说过“我不表达，我呈现”。米拉贝的拷问也可以延伸，侯麦从不道德批判，但他的电影中道德无处不在。雷妮特画画是为了追求平静，对于懂的人她认为没必要解释，侯麦又何尝不是？他电影中的道德讨论从来不是为了给出他的三观。最后一场戏近乎好笑，但是画作的沉默和表达此刻却模糊了界限，通过画廊老板喋喋不休的自行解读，就像我们这些影迷对侯麦喋喋不休的解读。

看完这部片子，我也进入了我的“蓝色时刻”。

昨天看了一部老片子，1987年的老电影《双姝奇缘》，气质清新如同油画，美得令人眼前一亮。 整部电影由四个特别的生活片段组成：“蓝色时刻”、“咖啡馆的男人”、“乞丐，小偷和女骗子”、“卖画”。 乡下女孩蕾内特遇到了来自城市的米拉贝尔。 米拉贝尔的自行车爆胎了，蕾内特好心肠地帮助她修理自行车，并邀约她一起看“蓝色的时刻”。 夜里，她们起来，去到室外，聆听夜深人静时，来自自然的“宁静”。然而远处来的杂音却打破了这份静谧。 蕾内特惋惜痛恨地哭了起来——这次她俩一起感受“蓝色时刻”的机会被破坏了。 而贝尔则不断耐心地安慰她，答应再留一个夜晚，这样她们就可以再次拥有机会一起感受“蓝色时刻”。 “蓝色时刻”是什么呢？ 它是夜深时，所有人都安眠了的那份宁静。 人类都休息了，他们不再出来干扰，而是把整个世界都交还给自然万物。 第二天，蕾内特带着贝尔在乡下四处游览。 羊圈、农村、风吹草低见牛马…人总是能迅速地融入环境中，尤其是自然里。 来自城市的贝尔，独立自信、看似疏离实则温柔；而乡下的蕾内特，亲切又富有原则、能够沉浸于自我的世界。 她们成为了好朋友，并一起相约在巴黎合租上学。 来到城市的蕾内特，失去了在乡下时的那份了若指掌，有些找不着北。 毕竟城市看起来，就是座构造得宛如千篇一律的迷宫。所有的十字路口、公交车站、百货大厦都看着那么雷同。 她向路人问路，却问到了两个不同的方向，甚至，他们已经不关心她的问题，而只是在争出自己的方向是对的。 而后，她找到了早上与贝尔约好的咖啡店，却遇到了蛮横无理的咖啡店店员。 这个男人真是太讨厌了。他的心里只肯相信自己的偏见，认为她就是个骗子——不自备好喝咖啡的零钱，拿一张面额巨大的钱出来就是为了让他找不开从而赊账，这是什么道理？ 甚至对待旁边的客人都比对蕾内特要来的恭敬——他就是欺软怕硬，看蕾内特好欺负。 而当贝尔来的时候，他才相信蕾内特没有骗他，她真的是在等朋友。结果因为贝尔也只要一杯咖啡而阴阳怪气起来。 贝尔与他据理力争：谁规定了喝咖啡找不开零钱就是客人的问题？她们并非不想付钱，而是他咄咄逼人，不肯收钱找钱。 于是贝尔拉着蕾内特偷偷跑掉了。 回去后，蕾内特坚持自己的原则，找到了零钱回去支付给那个咖啡店店员。 而贝尔却认为她不用这么做，她认为这是那个店员自找的。 来到城市，远离了简单纯朴的乡村，环境变得复杂了，她们之间对于事物的意见差异也显露出来了。 第三个片段。 她们在大街上看到了乞讨的乞丐。蕾内特认为无论如何都应该帮助他们——给他们一些零钱。 而贝尔却认为像这样的人巴黎至少有15000个，是帮不过来的，并且这些人里有些人可能只是假装的。 但是她依然受到蕾内特的影响，遇见乞丐，尽可能的将零钱给他们。 这时她在超市目睹了一个小偷的偷盗行为。 小偷将看中的东西塞进自己另一个袋子，而在她背后，超市的监督员正盯着她。 等到小偷要去付账时，她抢走了小偷放置赃物的袋子离开，而小偷却被监督员留下检查。 贝尔并不是想抢小偷的东西渔翁得利，而是她想让小偷免于被发现纠责，等小偷从超市出来，她想将赃物“还给”小偷，小偷却没看见她，开车走了。 蕾内特听完这件事，认为贝尔简直是在助纣为虐。这样做并不能让小偷意识到自己的行为是错误的并悔改。 而她也遇上了个骗子。 蕾内特在车站买票，一个女人上前向她“要”了六珐琅，说自己钱包丢了（总之没钱）。 结果蕾内特错过了自己的班车，身上的钱又不够再买一班，她也向路过的行人寻求资助，却撞见了那个女人的再次行骗。 她向那个女骗子索要刚刚她给出的钱，并指责她为什么不去工作而在这里行骗。女骗子被说得哭了起来，述说起自己的不幸和无能……蕾内特立马心软，原谅了她…… 这个故事里，换一般人，遇到这些人要不就大声喊叫让大家对他们进行批判，要不就是唤来警察把他们绳之以法。而无论是贝尔对小偷还是蕾内特对骗子，她们都出于善良对他人错的行为进行了宽容。 并且给我们一种探讨的余地，面对法律道德所不容的行为，我们的内心究竟是如何看待的呢。 最后一个故事。 蕾内特的家庭支撑不起她在巴黎的生活费与学费，所以她决定卖画来支持自己在巴黎的开销。 她喋喋不休地向贝尔述说自己创作的看法，她不想为自己的画作做解释，却迫于生计，不得不把它们推入交易。她是期待遇上一个自然能懂得的“知音”的。 “画作是作者情感的流露，画作不会自己说话，它是沉默的，它不需要解释。” 事实上，画作是会说话的。 蕾内特与贝尔打赌，看蕾内特不说话的情况下，能否将画卖出。 而贝尔为了帮助蕾内特，就让蕾内特假装成哑巴，看是否能将艺术生蕾妮特的绘画习作卖出去。 画店老板不用蕾内特言语就能从她的画作中听到画的“声音”——它是自由的、仿佛有风的、富有创作力和激情的。 这是不受外界干扰，来自画的“蓝色时刻”。 而他却并不答应立马付现金给蕾内特，因为他需要一点底注，谁知道蕾内特的画是否真能卖出去呢。 蕾内特不能接受，哭着要离开，贝尔拦住了她并对店主说理——你就是欺负“哑巴”不能说话、不能为自己发声！你这样不人道……逼迫着店主不得不立即将三千法郎支付给蕾内特。 这部电影，可以说十分有趣。 “我保留我确信的，但我也让你保留你的。” 两个截然不同的女孩，时常因为价值观和看待事物的不同而发生争执，但这不能影响她们依然坚持自己的为人处世，以及对这个世界人生百态的宽容和理解。 如果换成是我，可能早因为和人道不同不相为谋而分道扬镳，而她们却依然维持着良好而密切的关系。 这部电影真的十分值得欣赏。 语言流淌着漫游的思绪。 大段的对白，她们各抒己见。 尊重自己的想法，包容他人的态度。 最后，希望我们各得“蓝色时刻”，能有人分享。

一个令年轻人重新审视人际交往的自省之作，所谓社恐人士都应该看看。

影片以幽美的乡村景色开场，乡下如此宁静以至于癞蛤蟆和青蛙的声音都会有它们的倾听者；乡下少女会因为午夜的美好时光被打搅而大哭大闹。

起先我们以为这是年轻的艺术家特有的偏执，但我们一直生活在喧嚣里，这真是理所应当的吗？

场景移到了巴黎，单纯朴实的乡村少女一再受到了欺骗和价值观巨大差异的冲击——

什么时候需要善良？需要什么样的善良？

最令人印象深刻的就是车站一幕，当时不禁嘲笑女孩怎么能这么单纯，同情心屡次被消费？

但是久居巴黎的女士知道，

她就是骗子，但是欺骗不是原罪。你知我知，演一场戏而已。

艺术的迷人之处，或许就是，

当风吹起裙子，

被看到的不是臀部，而是曲线。