开战

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？8小时工作制？只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。”

这些斗争最终成功的少，失败的多。为什么？因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

影片看起来很真实，镜头很真实，剧情的发展也很真实，除了那一刹那的暴烈。

剧情描述的是一次反对全球化的罢工，影片开始不久，我对结局就有了预期，工厂一定会关闭，工人们会争取到更多的钱。这个结论让我有了最初的感观，工人们的做法不合理，没有实际意义。而随着影片中一次次的争吵，我的观点产生了变化，直到最终的沉默。

1.工人们是占理的，撕毁协议的不是他们，他们要求的是公司履行协议（公司还在盈利，有履行的基础）；

2.整个事情不仅仅是理的问题，它是两个阶级之间利益分配的问题，公司希望获取更多的利益，所以牺牲掉工人的利益。我所在的阶级和那些工人是一样的，我应该站在他们这边。而我最初习惯性用领导层的思维来理解这个事情，实属严重被洗脑。

Laurent Amédéo想做的这件事用罢工是无法解决的，他需要推翻整个阶级或者重建社会制度，这需要的是一场革命，而革命时机显然还不成熟。

“自古凡革命 无不有流血牺牲者”这都是我国先辈践行过的话，所以结局很惨烈。

世界无法被个人所改变，他至少改变了这件事的结果。

但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!

很难讲看过的感受，真的很难讲，是回想片段都要闭眼思考几秒的过程 我其实蛮现实主义的，电影过程中一直在分析男主的动机。我不相信世界上有彻头彻尾的利他主义者，我偏向于他沉浸于个人被追捧被报道的荣光里，限于另一种意义无法自拔，直到最后这种表演性的人格将他引向光荣的牺牲与毁灭。 可如果仅是如此的话，我为什么会流泪呢，为何会在他将石油泼向自己时禁不住内心的尖叫，为什么又在电影结束时震颤不止呢 我觉得可能是因为在我心中，“生命”的价值太高贵，任何以生命为代价的牺牲都无法再用理性刻薄的语言去分析，只能去承认也必须承认：他们是英雄 有个短评写着，如果删去私人生活和配乐，可能会更加合适，我不认同。 私人生活的部分在我看来是种缓慢的铺垫。见到新生的外孙后再选择壮烈的牺牲，抱起新生的婴儿就好像在做最后的告别，新生与死亡的对比让我一下子明白男主前去探望便是一种无声的告别，是永别。音乐则随着画面而推进，有的是与人物心理契合，有的则是一种暗示

就像最后的不断加急的鼓点，勾起不安与焦虑。我原本以为是报复一环的加剧，以为缩小的画面是狙击枪的瞄准镜。直到看到他向自己泼上汽油——我心中什么都明白了。

反抗不公是有用的吗？苦苦坚持是有用的吗？流血牺牲是有用的吗？以死亡换取转机是有用的吗？

是有用的吧。至少我这样想着。以卵击石，螳臂当车，如果能够改变历史轨迹的分毫，都会将最终结果推向完全不同的方向。反抗不一定成功，而不反抗一定失败。反思着，也努力反抗着。

现实且震撼，虽有人说全程在吵架，但对我还是挺大冲击的。一群被侮辱与被侵害的工人，为养家糊口的一个饭碗，联合起来罢工抗议公司裁员。中间有像皮球一样在各部门间推来推去，有内鬼想谈个高价拿补偿走人，有虚伪的官员或高管说着一些每个字都懂连起来却是根本不懂也不关心民众疾苦的屁话，有民众愤怒不可抑制最后由一场抗议演变成了暴力事件，有人在高高低低中不同嘴脸，超现实，超压抑，超沮丧，没想到最后的翻盘都要让一个被推翻的运动领袖的自我牺牲，很像宝玉那句我就挖出这颗真心给你看，他真的这么做了。这样的牺牲值不值得？无法回答这个问题。但我懂得他的选择，他已经没有什么可失去了，他选择做的一切也只是为了争取大家的权益。但，真要这么大的牺牲才能保全吗？可惜对于虚伪嘴脸能否看懂这个电影，我持悲观观念。懂了又能怎样？真是心酸啊

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？我觉得是电影所没有显示的。所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。那么针对这场纠纷究竟如何解决？还是得针对不同地方的情况。从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。

En Guerre（2018）通过罢工之后的一系列措施让我了解到工会团体在民主社会的意义所在，让底层人民的声音被上层听到。

斗争过程从开始的厂长到法院、政府人员介入、法国工会大楼、内部分歧、两个工厂团结罢工、总裁出席会议、暴乱、自焚。前半部分的斗争很有成效，控制内部人员的言语，说明己方的观点，避免任何暴力的行为。但有巨大的利益摆在面前，这个工会是否还会如拳头般紧握在一块吗？结果很明显，内部分歧出现了，这就是资本主义对于集体行动的瓦解，正如美国代工厂里，曹德旺对待他工厂里的工人罢工所采取的措施“合纵连横”那样，工会很快就如同散沙，出现内讧。

姑且不谈西方社会的工时，工资，社会福利，这部电影给我带来的意义在于可以知道在这个世界存在一种可以维护自身利益的体制-工会存在，而我们可以利用这个机制这个团体去维护自身利益，而不在是底层的声音无法被最上级听到。正如片头“那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定会失败”。

在这场罢工中，有伤有亡，它的意义在于讽刺坐在最高位的决定者，你的决定在乎其他人的生存吗？也给群体行动给予警醒，达到最终的目的需要团结、非暴力。

看完了《开战》，心绪难平。

影片所批判的公司采用了三种策略来对抗罢工的民众。

1、拖延；2、分化；3、激怒。

这大概是西方处理这类事情最好的办法，当民众被激怒后做了暴力的事情，一下子走到了道德的底端，大势便去了。

在法制不健全的国家，还有其他的办法：

1、找带头几人的污点，在道德和法律上制服他们，比如“嫖娼”；

2、找到曾经帮助过带头几人的“伯乐”，让恩人规劝他们；

3、找到带头几人的家人们，晓之以情，威逼利诱，让他们劝说带头人浪子回头。

其实，看看《水浒传》，大概能明白很多道理，梁山好汉是怎样对抗朝廷的：

1、提倡不近女色，没有家室，自然了无牵挂，朝廷没法策反；

2、有家室的要接到梁山，甚至不惜害死全家（卢俊义）；

3、纳“投名状”，凡要入伙，必先杀人，杀了人，就成了朝廷的犯人，再没回头路了，也就不会被分化了。

若论现代化进程，法国是无数社会学家喜欢钻研的地方，无论是托克维尔的《旧制度与大革命》还是勒庞的那本《乌合之众》，都能给法国大革命涂上“波澜壮阔”的色彩。

曾经那么多年的流血，终于建立了一个保障人权的制度，才有了《开战》中的那种文明，影片大半段里，我们看到的是一群高度文明的国民，他们所有人都相信“使用暴力”根本没法解决问题。

然而，就是这样高度文明的国民，最终仍然没能控制住暴力，而主角竟然用“自焚”的方式来抗议……

思考的尽头，是一种巨大的绝望。

如此文明的国家，竟然依旧无法让弱者获得尊严。

影片的立场在民众一侧，当真理模糊的时候，真正的知识分子都会选择站在鸡蛋一边，而不是石头那一边。

真庆幸真理是模糊的，所以知识分子可以用这样的电影去批判。

但假如，没有总公司、分公司，仅仅是机器取代人呢，没有学习能力的人势必遭到淘汰，失去工作后他们可能还能生存。

但是不工作，就没有尊严——在物质极度丰富的时代，尊严比钱更稀缺。

所以，我绝望。