龙虾

UGC Les halles ，下午一点半场，就像所有的下午场，老年伴侣总是很多，不知道他们看完此片有何感想呢。
开场前另一部电影预告里出现了Monogamie est pire que tout这种有预示性的句子。电影节奏很好，细节和隐喻非常多，演员表演非常细腻：冷酷女和科林结婚后在床上欲言又止的模样。森林里慢镜头捕捉Loner的场景很过瘾，工作人员抽烟也很过瘾，背景音乐放的俄罗斯音乐，画面色彩单调阴暗，似乎永远在下雨似的。荒诞又冷漠。非常自然得荒诞着，乃至看完后，即使作为一个情节癖，也没有”男主（配）为什么要...呢？” 的提问。Bah...荒诞电影嘛，细节都是其次。我不关心什么中产阶级的矫情情节我也无意把电影和对现代社会种种方面的批判联系 一起。

Did we ever see love?
Hotel是一个翻版的美丽新世界，没有什么生物本能需求是物理疗法治疗不了的，更不用提道德。婴儿热爱鲜花和故事都可以用电击进行矫治，Jerk off当然也可以用热面包机治疗。不过hotel里打怪升级的条件是爱情。我没有见过爱情，因为我很难证实这是一场个人的幻觉，还是注视下集体的意淫。最近在读波伏娃，伴侣关系的本质是保证物种延续，那么是不是只要match，跟谁凑合着过都一样。Heartless woman装死结束后说的一句话就是”we are a match“。大家没有在谈爱情哦，我们在谈配对。要成为一个配对，总要一个合适的理由：流鼻血或者冷酷无情或者干脆是近视眼。一切都可以成为和对方match的一个契机，证明双人份独一无二的证据。然而你最终会发现，给她送兔子逗她开心的人，也可以不是近视的。所以爱是什么？爱人是不可取代的吗？伴侣关系的实质是什么？是不是真的存在一种套路，可以对待所有人。就像”夫妻有问题了，就养个孩子，问题就解决了，这招总是有用“一样。

这部电影我挺喜欢，还有一点：剥掉一切只剩下本质的我们，跟龙虾或者别的啥没有区别。特别是最后，瑞秋瞎了之后质问leader”你们怎么不把他弄瞎？“ 又或者 男经理对着老婆开枪，又或者，最后科林法瑞尔未归，瑞秋在卡车休息站的餐厅，点了一杯水，惴惴不安得等待他为了她，弄瞎自己。我就是喜欢所有人都那么自私自利，卑鄙孤独又可怜。

  2011年，希腊导演欧格斯·兰斯莫斯凭借电影《狗牙》（Dogtooth, 2009）获得奥斯卡最佳外语片提名。在《狗牙》中，导演建立了一个与外界彻底隔绝的极端集权家庭，一对父母通过绝对的权威和对语言的颠覆彻底控制着他们三个孩子的思想。在兰斯莫斯2015年的新片《龙虾》中，他又将另一个“主义”推至极致——乌托邦。他再一次了建立一个与现实社会截然不同、却又何其相似的世界。这里的制度要求：人人应该有伴侣，人人应该幸福快乐地生活。所有不满足这个生存标准的人们是无权生活在城市中的。

  影片的前半部分一直伴随着一个出处不详的女声画外音，她向观众们解释着正在发生的一切。男主角David （Colin Farrell饰演）是一个中年发福的建筑设计师，他原本和妻子一同生活在城市中。在这个阴沉的城市里，面无表情就是人们的表情，波澜不惊就是他们的情感，只有拥有伴侣才能被算作一个正常的人，才有资格在城市间行走。在和妻子离婚后，David被大巴车接到了位于郊外的一处高级酒店。 这个酒店专为患“单身病”的成年人士而设，目的是让这些“不正常”的成年人在为期45天的治疗内遇到新伴侣、坠入爱河，并最终以“正常人”的形式返回城市。没能成功找到伴侣的，将被变成动物，流放到大自然中。离异后，David顺理成章地被扭送到了这家酒店。随他一起来的还有一只狗——他昔日的哥哥，因为没能在规定时间内找到伴侣而被变成了一只狗。

  在这样一个极其压抑、沉闷的封闭空间里，住客们，或者说是患者们，被没收一切私人用品、被要求穿着酒店派发的统一服装。每一对新结合的伴侣都必须说出他们互相吸引的理由，比如俩个人都经常流鼻血。不仅如此，酒店工作人员还会对住客们定期进行 “爱的教育”，主要是通过情景剧向住客们灌输没有伴侣的可怕之处：男人独自吃饭被噎到，由于没有女人的及时抢救，死了；女人独自走在街上，由于没有男人的陪伴，被强奸了。同时，医院女服务员每天都为每一位单身男士模拟性交，以便让他们感受到有伴侣的性生活是多么美好。

  当电影第一次展现酒店住客们被送往森林的场景时，观众们并没有被交代更多的背景，而是被生硬地从本片中少见的大量暖色铺盖舞会场景中抽离出来，又立刻被置入昏暗的充斥着冰冷空气的巴士车厢。住客们身上穿的还是舞会上统一的花裙子和衬衫，却手擎猎枪，一个个表情冷漠，鲜有人说话。此时观众们不禁要问： 这些人要去哪里？是演习还是外出打猎？为什么拿着猎枪的他们毫不惊慌？接着，伴着一长串慢镜头和贝多芬的弦乐四重奏，真相揭晓：这些人穿梭在森林间，将猎枪的瞄准了他们的同类——人。成功杀死一个人类，便可换取在酒店逗留的更多时间，也就是更多的作为人类生存下去的可能。于是刚才还坐在同一个车厢里沉默不语的人们，此时却变成了敌人。

  所有这些规则、“爱的教育”甚至狩猎活动之所以如此理所应当的存在，是因为人们默认了这样一个前提：人与人之间并无二致，人性本身也没有任何独特、 宝贵之处。 正因为这样的规则被推至极致，才没有人在参与狩猎后为自己的所作所为感到羞耻或愧疚。当所有现实世界的道德准则都被统统抛弃，去定义它到底是“乌托邦”还是“反乌托邦”便已失去了意义。
 
  影片中， 人类的一项特权就是可以任意选择死后被转化为的动物。狗、兔子是大多数人的选择，马和骆驼则相对少见。享受着尚存的这一点点自由，男主角David选择成为一只龙虾。原因是龙虾对伴侣忠诚，坚持一夫一妻，并且能活一百多年，并且他还喜爱海洋。诚如酒店经理所说，这不是一个寻常的选择。就像村上春树的短篇小说《象的消失》中庞大、行动缓慢的大象注定与这个飞速前进的世界格格不入，想变成龙虾的David注定成为了这个扭曲世界的局外人，一个孤独的逃逸者。

  在自己的哥哥——那只狗——被自己的配对伴侣杀害后，David成为了这个酒店的叛逃者。他逃离了酒店，加入了隐匿在森林中的“孤独者”（the loners） 。孤独者们定期假装伴侣进入城市采购、探亲，他们的女首领（Léa Seydoux饰演）严禁成员间产生任何暧昧或伴侣关系。

  然而龙虾终归是不属于森林的。在团队活动中，David爱上了另一位孤独者 （Rachel Weisz饰演），也就是一直作为叙事者的画外音的女主人。他们的共同点是都有一双近视眼。尽管一再隐藏，他们的恋情还是被孤独者的首领察觉。作为惩罚，近视女被首领夺去了视力 。愤怒的David进而杀死了孤独者首领，并带着伴侣逃离了森林和孤独者们，以一对“非法”伴侣的身份试图再次回归城市。然而此时的他们，被单身病治疗酒店追杀，叛变了孤独者团体，更不属于合法的城市居民。David和他失明的伴侣在旷远群山和无尽的公路的陪衬下，蜷缩着渺小的身躯，逃逸在这个世界的边缘。

  伴侣失明后，他们的关系也随之发生了微妙的变化。原本联系着他和伴侣的唯一纽带——近视——不复存在，理论上讲，这两人失去了作为彼此伴侣的动机。伴侣要求David也戳瞎双眼与之作伴，再次成为名符其实的一对。在电影的结尾处，David独自咬着纸巾，对着一把餐刀，久久不忍下手。孤独的逃逸者是选择独自孤独，还是放弃光明与伴侣相互取暖，他或他们最后又是否能在城市苟且偷生？在结尾处清冷的画面中，导演并没有给出答案。

  在这部电影中，导演既没有批判婚姻制度本身，也没有赞扬森林里标新立异的独身主义。用兰斯莫斯自己的话说，他在本片中首要表现的主题就是爱：真爱是否存在，人们又该如何找到真爱。通过对爱、伴侣关系和孤独的探讨，兰斯莫斯将讽刺的矛头指向了畸形的社会规则，和试图塑造千篇一律的单调人类的体制——如果他们尚可以被称之为人的话。从被规定相爱的时间到被规定什么样的两个人才可以相爱，他们已经被太多太多的规则而束缚、扭曲。也许表面上，这种极端的情况并不常见，但事实上，在现实社会各种各样的惯例、制度中，这种企图将个性统一化、同一化的洗脑从未离我们远去。

  与导演六前的作品《狗牙》相比，《龙虾》少了些敏锐，也少了些微妙的情感上的参与。虽然这部电影依然有着导演标志性的黑色、荒诞的幽默，但它对于现实的讽刺更多的是靠一种直接的方式表达出来的。比如办理酒店入住时，工作人员表示性取向一栏没有“双性恋”这一选项，只是因为系统坏了一直没修好；比如酒店经理表示如果一对配对成功的伴侣若感情不和，酒店可以给他们派发一个小孩，“这通常很有帮助”。这样的讽刺虽然直白易懂，但除了博得观众一笑外，明显力度不足，反而使影片显得有些松散。

  总体来说，作为一部以反乌托邦为题材的电影，《龙虾》在叙事、场面调度、背景音乐等各个方面都胜于同题材的电影。通过大量的固定镜头和慢镜头的穿插，兰斯莫斯把一种格式化的沉闷世界与荒诞而充满讽刺意味的戏剧性结合在了一起。就这点而言，我不得不在文章最后提及这部影片最开头的部分——一个身份不明的女士在一个阴冷的下雨天开车经过一片乡村，她突然停车，下车射杀了一头正在路边吃草的驴。这一举动突如其来，然后她便若无其事地转身离开——继而片头出现。虽然在接下来的整部影片中，这个段落再也没有被提及，但这短短几十秒的憋闷而荒唐的镜头却成了整部影片气氛的缩影。

原载于《看电影》杂志

真爱就是相似性吗？ 差不多一致的三观，差不多接近的兴趣爱好，有共同话题。这就是现在找对象的标准。。
剧中的夫妻都是这样，队长的爹妈都弹得一手好吉他，酒店的管理员两个人都有一把好嗓子，配对成功的两人都流鼻血，或者都冷血。 只要你不冷血了，那就没必要在一起了。 主角两个人都是近视眼， 直到另一个人瞎了，突然发现两个人没有共同点了，于是男主角开始找共同点，问她会德语么，她说不会。问她喜欢吃莓子吗，不喜欢。问她会弹钢琴吗，她也不会。 好吧，找不到共同点了…… 怎么办。 有了， 弄瞎自己。 两人都是瞎子就又有共同点了。 这是讽刺现在的爱情观么？ 难道现在的爱情观就是找个和自己相似的人？
但是这里面有两个特例。 一。酒店管理员两夫妻，一人为了活命，向另一个就差1分满分的爱人开枪。 二。船上一家子明明已经知道丈夫不流鼻血了，但他们一家出奇地一致排外，决定不打破这种平衡，他们还是要继续一家子的生活下去。 这两个例子导演想说明什么呢？说爱情都是虚假的，在困难面前一击即破。还是 时间久了的感情可以不再需要共同点了？不懂……
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这部电影确实应该由中国人来拍。中国现在的网络文化充斥了太多的诸如“单身狗”这样的词汇。中国的现实社会也充斥着诸如“剩女”，“逼婚”这样的词汇。
所有的人都有一种单身焦虑。都害怕单身，到了27，28岁还没结婚，无论男女，都开始着急起来，社会替他们着急，家庭着急，自己也开始着急。
片中的45天找不到对象就要变动物。现在生活中，好像女的30岁，男的40岁还找不着对象，超过了配对的时间，也要变得让社会排斥，被当作异类来看待了。
现在中国社会就容不得单身族，觉得不结婚就不正常。
其实这部电影所表现的东西真的太符合现在的中国国情了。

值得一提的是，在龙虾刚上映的第二天，一个周末，伦敦东区最大的购物中心顶楼影院，这部片子即被发配到一间小放映室里，要搭直升电梯才能到达，而我习惯的一个人走进影厅时，颇为欣喜的发现人们大多单独而来。

如果45天没有找到伴侣，那你将会变成动物。而如果你在丛林追逐中跑的慢了一点，那你将被射杀用来换取射杀者多一天的期限。
这个将丛林法则与繁殖至上论极端化的世界看起来并无不妥，似乎只是放大了社会现状，而故事里的人顺从的配合着这一荒谬的规定，安静的选择自己想变的动物，穿一模一样的衣服去结识可能与自己配对的人。

Morning，44 days left.
男主角神情忧郁，牵着一只他的哥哥变成的狗，沉默着接受着一切。
直到他寻找到的那位孤傲的伴侣杀了他哥哥变成的狗。

旅馆中成功在一起的哪一对是因为爱情呢？或者他们当中有的人以为这是爱情，但也不过是单方面的错觉，或者一场自我欺骗。人人自危的时候自保才是第一需求，当必须有一个人生伴侣成为一条法律，“合适”与“赶时间”才是最大的驱动力。
这个故事还真是似曾相识啊。被逼婚被推着去相亲的你们。

如果说在旅馆里的故事虽然可笑诡谲但起码还在情理之中的话，那叛逃后的故事的确是意料之外了。
Loner group力图成为旅馆法则的完全对立面，却不约而同的采取了同样强硬的措施和手段，它可笑的成为了另一个困住人的旅馆。
在我看来这部电影并不是一个关于爱与不爱的故事，而是一个完全反乌托邦的假象，一个完全没有自由、哪怕在叛逃之处也没有自由的社会。
Loner Leader的强硬形象与旅馆管理者别无二致甚至更甚，人们对孤独的禁止衍生出的对不孤独的禁止同样可笑。

孤独或不孤独都是可耻的。
尽管如此，我最喜欢的还是在这个荒谬的故事之下最赤裸裸的一个现实，那即是：爱情只是一瞬，那之后便只是幻觉与惯性。
我愿意过度解读的隐喻是，女人最后被loner leader刺瞎双眼，虽有一瞬间的怨恨但后来还是因为leader的强大而接受自己瞎掉的事实。这不正如在孤独里与自己相处太久的人，因为遇到久久不来的爱情而变得盲目，当她的理智告诉自己这种盲目是有害的，她却只会因为惧怕再次的孤独而接受。
为了一点点转瞬即逝的温暖而甘心忍受所有的狼狈与琐碎，这正是人的可悲之处。

片尾两人终于逃出丛林，像一对正常情侣一样来到城市里。
当男主角提出要和她一样变成盲人时，却在洗手间久久久久的迟疑。

女人等在桌旁，不知所措。

正如每一个爱情故事一样，The End。

“故事是生活的比喻”，如果一个故事让你若有所思，往往是因为那比喻精准地反映了真实。
       该片导演称电影的本质是向社会提问，引发人们的思考。他也正是将现实中扭曲的社会现象挑选出来，放大，重组，再具象变成寓言式的故事呈现给观众，看似荒诞不经，实则切中要害，逻辑清晰，娓娓道来。
       在《龙虾》这部影片里，导演对故事的时代背景并没有采用区别化的影像处理，使得电影世界看上去与真实世界并无差别，虚幻与现实始终紧密衔接，揭露着同一种荒诞。
       在此片的设定中，幸福的标准是唯一的，即必须成双成对。婚姻上升到了国家管控的层面，单身有罪也被认定为真正的违法行为，连单独出门都要随时接受警察的检查与盘问。无论什么原因，只要变成单身，就会被遣送到单身酒店集中治疗，45天内不能成功配对的人，将会剥夺做人的权利，变成一种指定的动物。如片名所示，影片讲的正是主人公大卫由人变成龙虾的故事。

（一）非开放式结局

       导演虽然给出开放式结局的假象，但整部电影的内在逻辑都指向了唯一的结局：女主装瞎试探爱情，男主真的戳瞎了自己，两人结合，但随后女主装瞎被拆穿，共同点消失，关系破裂，男主最终还是变成了龙虾。
      首先从各角色行为逻辑的一致性考虑，独身阵营女首领打击婚姻阵营的方式并非杀戮，而是戳穿爱情假象，破坏夫妻关系，同时证明独身主义阵营价值观的绝对正确。所以她活埋男主其实是检验，期间男主非常顺从，并未表现出任何反抗的意思，但他并没有死，这说明他通过了考验。此后女首领震惊又失神的表情特写镜头，也说明了男主愿为爱情付出生命。

        
        为爱不惜生命的人又怎会吝惜一双眼睛呢？整部电影男主一直对女主都是真情流露，导演将男主吃醋的程度做了细致的展现（哈哈哈哈，我扶墙笑一会儿再接着说）。

       女主失明后，男主依旧悉心陪伴，谎称网球就是猕猴桃这种善意的谎言更表达出他对女主的心意。他一直苦于找不到共同点，纠结了好几天后决定戳瞎自己眼睛，制造一个共同点。 注意，戳瞎双眼是男主主动提议的，并没有人强迫他。而电影结尾镜头的黑屏，暗示男主已瞎。

       再说女主，误以为自己失明后，她对首领吼道“为什么弄瞎我，而不是他？”这一点足以证明女主对男主的情感不足以上升到自我牺牲的程度，她有充分的可能和动机选择试探男主。此外，女主在刺杀女首领失败后，女首领提议带她回森林，期间她会和女主说什么，大家自己脑补。影片结尾女主自然地向服务生道谢，以及望向窗外的镜头证明了当时她已恢复视力。
        
        真爱凤毛麟角，她如此幸运，却依然摆脱不掉渴望检验爱情的强烈欲望。然而，牺牲掉爱人以满足自我虚妄的人，又能得到什么，又将失去什么呢？
       影片中唯一经受住生死考验的爱情，最终被荒谬的试探彻底辜负。影片结尾黑暗中响起一片掌声，证明两人结合，而随后的海浪声，证明女主装瞎被识破，共同点消失，男主最终还是变成了龙虾，也许正如他最初所愿，在大海中自由、高贵、孤独地生活了百年。

（二）导演的提问

       关于人性与爱情的解读，本片导演拿捏的力道与墨西哥导演亚利桑德罗·冈萨雷斯极为相似。
       爱情本是奢侈品，我们往往爱自己胜过爱爱情。人性自有其黑暗，也有其温情的一面，人性本身并不可耻，无需粉饰，正视即可，我们也始终都被赋予选择的权利。
        我个人并未感觉此片黑暗，黑色幽默与暴力冷峻的风格其实都是为了更好构建主题，更好地激发观众去思考。导演并没有否定婚姻制度，也没有为独身主义摇旗呐喊，而只是将两种观念的冲突具象为敌对的阵营，更强烈、更清晰地表达。导演真正批判的是非黑即白的极端主义，讽刺的是对幸福标准的固化、唯一化，揭露的是多数对少数毫无道理的摧残。
       幸福的标准是什么？它唯一么？爱情是什么？人性的真实是怎样的？人区别于动物的是什么？如果人丧失自由意志，被剥夺自由选择的权利，那人和动物还有差别么？…
        导演一句句在追问，只是每个人的答案都不尽相同，我们也无需趋同。

【我是专门来研究结局的】这部电影刷了两遍后，从头看到尾，字幕都看完，得出来的结局是这样的：
1.单身领袖没有弄瞎女主。
2.男主是爱着女主的。
3.男主最后还是变成了龙虾。
        1.单身领袖没有弄瞎女主。相反的，单身首领真的带她去治好了近视，为的只是要证明“这世上并没有真爱”一言论。看她带队去游艇拆散情侣用空枪就知道，她享受的是让情侣们心死而不是人死。显然，情侣们经历从15天酒店共住，再到15天游轮结束，就可以去大城市生活了。这游轮15天相当于现实生活中的结婚仪式，前15天只是恋爱的缩影，一般为求生存而组队的大约在前15天不用单身领袖出手就已经散了（可参照男主与冷血女），那么一定是双方有一方发生了爱慕或者说产生了好感才走到第二个15天。
         单身领袖是一个不相信真爱存在的人，她热衷于让相爱的人直面考验，让产生好感的一方看到另一方的自私而死心。在爱情当中，最让人绝望的不过是你最爱的他爱自己多于爱你，这比杀掉你更难过不是吗？单身领袖就是制造了这么一个谎言，让女主相信她真瞎了。所以这和在游艇上绑住那个妇人，置她于危难之中，让那大叔考虑选自己活还是大妈活是一样的。女主瞎了让男主考虑还要不要一起逃出去，还要陪着瞎，就是还要不要爱下去这个问题。女主以为自己瞎的时候还说，为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。（这一句非常关键，这说明女主还是更爱她自己，也或者说她宁可对方收到伤害也不要自己被伤害）。其实单身领袖只是给她一次看清结果的机会好吗……
         于是女主开始还以为自己真瞎了，告诉男主我不能和你在一起了吧唧吧唧吧唧吧唧，还抱怨了你都越来越少找我玩了吧啦吧啦……男主一开始还安慰着别哭，眼睛更痛，然后发现自己还是爱她的，在一直想找共同点，心里还想着初见她的情景，一直想办法在一起。
          其实女主摘下墨镜的时候就能看到东西了，她继续演下去也是为了看男主真心，也就是说肯付出到什么程度。在小餐馆她两次看侍应眼神就可以看出，第一次是假装的是瞎的，看的只是一个方向。第二次侍应倒水她是看着侍应眼睛说谢谢，准确地目送侍应离开的，然后还看了一下外面的风景。这告诉了观众，她是假瞎！！！
          2.男主是爱着女主的。男主看到其他男人给女主打野兔那个激动啊，简直就差问一句：你让别人给你打野兔，是不是不爱我了？？你要什么你和我说啊，我弄给你！！然后激动地去检查人家无辜男眼睛是不是近视，因为如果近视就可能是情敌了啊。看他那个激动，人家说不近视都不信，简直就差把人家眼珠挖下来了！（吐槽一下设定，难道不能有其他相同之处吗，比如大家有有头发啊有手脚啊不行吗😂）然后前面第一部分我也说了他是爱女主的。虽然开始他是为了活下去而急着找人配对，不过后面也真是爱上了女主，他也是个有感情的人。
          还要提一下的是，女主也是有点心机的啊，明明和男主有点意思还要无辜男打难打的野兔给她（里面说了野兔很难打）。还有一句：你为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。这么一句话，怎么也看出她并不是那种爱他胜过爱自己的人啊。可是男主好歹也愿意为了她而自戳双眼。
          3.男主最后还是变成了龙虾。大家都以为是开放式结局，其实不是的，音乐完了有一段鼓掌。男主是爱着女主的，并且真的自戳了双眼，这段鼓掌正是男主瞎了后，回到了酒店大家恭喜他们的祝福。而黑色的屏幕正是瞎了后视觉的变化，黑漆漆什么也看不到。
         那么为什么说男主最后还是变成了龙虾，是因为掌声过后，就是插播上无尽的海浪声。显然，女主假瞎被揭穿了，她的谎言被男主知道了。而且两人的共同点没有了。按照规则，他们会被变成动物。还记得要变成特征相像的动物吗？据说龙虾的视力不好，再结合他会游泳等等特征，所以他瞎了后变成了龙虾。
         不说了，我要赶着找对象了，单身真成狗了好可怕。
         （以上为本人的观后感，不喜勿喷。）

婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质

希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。

为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。

这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。

他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。

于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。

你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。
于是，婚姻伴侣的本质是什么？为了在一起躲避社会的舆论压力 ？躲避社会系统的监察？躲避成为异类的风险？或者出于经济原因避税？但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？

酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。

而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。

一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。

生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。

森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。

自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。

本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。

当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。

电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？

在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。